ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А52-2492/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2009 года по делу N А52-2492/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее - общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением к Псковской таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 24.04.2009 N 10209000-44-16/107.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным; с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что таможенным брокером при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации неверно указана дата изготовления автобуса - 2002 год, влияющая на классификацию товара по коду подсубпозиции 8702 10 199 2 согласно ТН ВЭД, тогда как датой изготовления данного транспортного средства согласно акту общей таможенной ревизии от 27.04.2009 N 10209000/270409/А0050, заключению эксперта от 21.04.2009 N 320/07-2009, письмам официального представителя «MAN Nutzfarzeuge» (Германия) - ООО «MAN Автомобили России» от 27.11.2008, от 13.04.2009, от 17.04.2009 является февраль 2001 года. Также указывает о правомерности действий таможенного органа по применению информации, находящейся в распоряжении таможни, с целью определения даты выпуска транспортного средства, поскольку из представленных заявителем товаросопроводительных документов такие сведения достоверно установить невозможно.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы таможенного органа; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и таможня извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. Заявленное таможенным органом ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя Пупышевой Т.В. в суд апелляционной коллегией отклонено, поскольку ответчиком не представлено убедительных и уважительных доводов невозможности направления в суд иного представителя по делу. С учетом таких обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Афина.К.» (далее - ООО «Афина.К.») и фирмой «Hotstuff ОY» (Финляндия) заключен контракт от 15.04.2008 N 1 на поставку транспортных средств, в том числе бывших в употреблении автобусов.

В соответствии с данным контрактом заявитель, являясь таможенным брокером ООО «Афина.К» по договору от 29.04.2008 N 10200/0061/00-08-776, на Печерском таможенном посту Псковской таможни в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало и оформило в 31 графе грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209080/290408/0001427 товар - автобус пассажирский «NEOPLAN» N 316, бывший в употреблении, год выпуска - 2002, VIN WAG203162YBD31184, страна происхождения - Германия, проставив в графе 33 классификационный код 8702 10 199 2 (моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем); -- с рабочим объемом цилиндров более 2500 см(3); --- бывшие в эксплуатации; ---- с момента выпуска которых прошло более 5, но не более 7 лет), со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 0,7 евро за 1 см(3) объема двигателя.

Таможенные пошлины, налоги и сборы уплачены заявителем в полном объеме.

Для подтверждения даты изготовления названного автобуса общество представило таможенному органу необходимый пакет документов, в частности: приложение N 25 к контракту, инвойс от 24.04.2008, в которых указан год выпуска автобуса - 2002; паспорт технического средства (на итальянском языке), в графе «В» которого проставлена дата - 02.01.2002.

При этом к пакету представленных документов и к транспортному средству у таможенного органа претензий не имелось, в связи с чем товар был выпущен на таможенную территорию Российской Федерации.

После выпуска товаров в свободное обращение таможня в соответствии со статьями 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) провела проверку документов, представленных заявителем при таможенном оформлении автобуса, в целях установления достоверности документов и содержащихся в них сведений, для чего запросила сведения о дате выпуска транспортного средства у официального представителя «MAN Nutzfarzeuge» (Германия) - ООО «MAN Автомобили России».

Из полученных ответов следовало, что автобус «NEOPLAN» N 316, VIN WAG203162YBD31184, выпущен в феврале 2001 года. В VIN-номере зашифрованы сведения о 2000 годе изготовления автобуса.

Также ответчиком осуществлен перевод технического паспорта, согласно которому в графе «В» содержится информация о дате первой регистрации транспортного средства.

В целях однозначной правильной классификации и расшифровки информации, содержащейся в VIN-номере транспортного средства, проведена идентификационная экспертиза, согласно которой дата изготовления товара - февраль 2001 года.

С учетом таких обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что на момент подачи ГТД с даты выпуска транспортного средства прошло более 7 лет, в связи с чем принял оспариваемое решение от 24.04.2009 N 10209000-44-16/107 о классификации ввезенного транспортного средства по коду ТН ВЭД 8702 10 199 1, определив ставку таможенной пошлины 3 евро за 1 см(3) объема двигателя, в адрес общества выставил требование от 28.04.2009 N 54 об уплате таможенных платежей в сумме 1 465 803 руб. 67 коп., в том числе 1 242 206 руб. 50 коп. ввозной таможенной пошлины, 223 597 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость, 209 585 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для изменения кода ТН ВЭД товара, а следовательно, для доначисления таможенных платежей и пеней.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии с примечаниям к группе 87 ТН ВЭД «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

На основании пункта 48 распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р «О классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России отдельных товаров» при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

В случае невозможности определить дату выпуска (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД России, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

С учетом анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что юридическое значение придается оценке данных в следующей последовательности: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь впоследствии - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя.

Документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, а также на основании информации таможенного органа, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах.

Такой способ определения даты выпуска транспортного средства с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6 ТК РФ.

В данном случае общество при указании даты выпуска автобуса «NEOPLAN» N 316, руководствовалось данными, содержащимися в приложении от 24.04.2008 N 25 к контракту от 15.04.2008 N 1 (год выпуска 2002), инвойсе от 24.04.2008 N 25 (год выпуска 2002), паспорте транспортного средства (дата первой регистрации - 02.01.2002), договоре на оказание услуг таможенного брокера от 28.04.2008 N 10200/0061/00-08-776 (год выпуска 2002), ГТД N 10209080/290408/0001427 (год выпуска 2002). При этом, как отмечено ранее, претензий к названным документам таможенный орган не имел.

Из представленных документов бесспорно следовало, что дата выпуска (производства) указанного автобуса - 2002 год.

Иная информация о дате выпуска транспортных средств на момент таможенного оформления у таможни отсутствовала, в связи с чем товар был выпущен ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган в качестве основания для принятия оспариваемого решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ссылается на информацию, содержащуюся в письмах официального представителя «MAN Nutzfarzeuge» (Германия) - ООО «MAN Автомобили России», переводе технического паспорта, заключении экспертизы, проведенной на основании документов, из которых следует, что дата изготовления транспортного средства - февраль 2001 года.

Несмотря на это, таможня не доказала оснований, исключающих применение данных, имеющихся в первичных документах, и, используя иную информацию и данные, нарушила установленное правило последовательности их применения.

Таким образом, таможенным органом в ходе контрольных мероприятий не доказана недействительность соответствующих документов применительно к указанным в них сведениям о выпуске транспортного средства.

Кроме того, доказательства, на которые ссылается таможенный орган (акт общей таможенной ревизии от 27.04.2009 N 10209000/270409/А0050, заключение эксперта от 21.04.2009 N 320/07-2009, письма официального представителя «MAN Nutzfarzeuge» (Германия) - ООО «MAN Автомобили России» от 27.11.2008, от 13.04.2009, от 17.04.2009), получены ответчиком после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом; применение этой информации недопустимо в силу приведенных выше обстоятельств.

Кроме того, является неправомерным довод таможенного органа о возможности квалификации товара в соответствии с товарной подсубпозицией 8702 10 199 1 ТН ВЭД, так как этим изменится ставка ввозной таможенной пошлины для исчисления таможенных платежей.

При определении классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД применяется действующая на момент классификации редакция Таможенного тарифа.

В данном случае оспариваемое решение ответчика N 10209000-44-16/107 принято 24.04.2009.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2008 N 903 «О внесении изменений в таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств» с 12.01.2009 товарная подсубпозиция 8702 10 199 1 исключена из ТН ВЭД.

Следовательно, принимая решение о классификации товаров по ГТД N 10209080/290408/0001427 в соответствии с товарной подсубпозицией 8702 10 199 1, ответчиком применены недействующие нормы Таможенного тарифа.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган располагал при таможенном оформлении товара документами, указывающими на год выпуска товара, не доказал наличия оснований для вынесения оспариваемого решения, а также правомерность проведения таможенного контроля после выпуска товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2009 года по делу N А52-2492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка