• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А13-2640/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Станишевской Е.В. по доверенности от 05.02.2009 N 29, от ответчика Старченкова В.М. по доверенности от 21.02.2008 N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2009 года по делу N А13-2640/2009 (судья Свиридвская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» (далее - ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее - ОАО ЖСК «ЖАСКО») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 869 руб. 73 коп.

Решением суда от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ЖСК «ЖАСКО» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению автотехнической экспертизы взыскано 9363 руб. 20 коп. ОАО «ЖСК «ЖАСКО» возвращена денежная сумма в размере 5000 руб., уплаченная в качестве госпошлины по платежному поручению от 27.04.2009 N 776.

ОАО ЖСК «ЖАСКО» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вина его страхователя в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) отсутствует, а присутствует вина второго участника ДТП, управлявшего автомобилем «Киа Спектра». Полагает, что в выводах автотехнической экспертизы не учтены все обстоятельства ДТП.

Представитель ОАО ЖСК «ЖАСКО» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» и Белозором И.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Спектра», государственный номер Т 354 МО 35. Срок страхования установлен с 21.05.2007 по 20.05.2008.

В период действия указанного договора 05.08.2007 на ул. Ленинградской в г. Вологде произошел страховой случай: водитель Никитин Н.С., управляя транспортным средством «Икарус 280», государственный номер АВ 823 35, принадлежащим ПАТП-1, нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Спектра», государственный номер Т 354 МО 35.

Указанные факты подтверждены административным материалом по данному ДТП, предоставленным ДПС ОГИБДД УВД ВО.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» от 09.09.2007 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 15 869 руб. 73 коп.

Истец возместил причиненный ущерб в указанной сумме потерпевшему Белозору И.В., что подтверждается платежным поручением от 10.09.08 N 15901 (л.д.26-28).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Икарус 280», госномер АВ 823 35, застрахована в ОАО ЖСК «ЖАСКО» (полис ААА N 0130133290).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку ДТП произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ОАО ЖСК «ЖАСКО».

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что вина страхователя ОАО ЖСК «ЖАСКО» в ДТП отсутствует, а присутствует вина второго участника ДТП - Белозора И.В., был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка ответчика на необоснованность выводов заключения автотехнической экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заключении эксперта от 25.06.2009 даны полные и категоричные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта и указывая на наличие противоречий в его выводах, ОАО ЖСК «ЖАСКО» тем не менее ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не заявляло ходатайства о назначении и необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2009 года по делу N А13-2640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
О.В.Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-2640/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте