• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А44-1084/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2009 года по делу N А44-1084/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Новгородского филиала (далее - Страховая компания) (с учетом уточнения истцом наименования ответчика) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 26 754 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Великому Новгороду.

Решением суда от 12 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт причинения вреда водителем Павловым К.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии, поэтому необоснованно выданное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является основанием для непризнания наступившего события страховым случаем и основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 у дома 14 по ул. Псковской в г. Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак в946ек53, под управлением водителя Павлова К.С. и принадлежащего Фонду автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак а504хн53, под управлением водителя Малышева В.А.

В результате происшедшего ДТП причинен ущерб автомобилю ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак а504хн53, стоимость восстановительных работ составила 25 954 руб. (л.д.25).

Апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при решении вопроса о выплате страхового возмещения при страховании гражданской ответственности страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред несет лицо как владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, истец должен доказать наличие состава правонарушения.

Однако наличие вышеуказанных составляющих элементов правонарушения истцом не подтверждено.

Как следует из материалов дела, по факту имевшего место 15.10.2008 ДТП у дома 14 по ул. Псковской в г. Великом Новгороде вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2008 N 53вк170723, в соответствии с которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Павлова К.С. состава административного правонарушения, поскольку последний не нарушал Правил дорожного движения (л.д.27). Кроме того, из свидетельских показаний Сметкина Алексея Викторовича - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Великому Новгороду, вынесшего указанное постановление, следует, что в ходе административного разбирательства виновность водителя Павлова К.С. в произошедшем 15.10.2008 ДТП не была установлена, так как определить из показаний участников ДТП, кем из них был первым начат маневр обгона или маневр поворота налево, не представилось возможным. (л.д.76).

Действующее законодательство (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 24 АПК РФ, глава 25 ГПК РФ) предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также право на оспаривание действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, а также порядок его реализации. В установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2008 N 53вк170723 обжаловано не было.

Довод подателя жалобы о том, что факт причинения вреда водителем Павловым К.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обратное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2008 N 53вк170723, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2009 года по делу N А44-1084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
О.В.Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-1084/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте