ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года Дело N А44-2898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИРС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2009 года по делу N А44-2898/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТИРС» (далее - Общество, ООО «ТИРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2008 N 2.17-13-557 о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области, куда определением от 28 мая 2009 года дело N А56-462/2009 передано по подсудности. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2009 года дело принято к рассмотрению и ему присвоен N А44-2898/2009.

Решением суда от 08 июля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Указывает, что ООО «ТИРС» не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 06.10.2008 N 97 в принадлежащем Обществу интернет-клубе «INTERAS», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 3, сотрудниками ОБЭП УВД по Великому Новгороду проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по предоставлению игры на игровом автомате «Fruit cocktail» N 06083215 на общую сумму 100 руб.

По данному факту составлены акт проверочной закупки от 06.10.2008, акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 06.10.2008 и протокол об административном правонарушении от 20.10.2008.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 03.12.2008 N 2.17-13-557, которым ООО «ТИРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Пунктом 3 статьи 2 названного Закона предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Такой вид деятельности, как осуществление игорного бизнеса, в данной статье отсутствует.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг по коду 9249519 «Услуги игорного бизнеса прочие» деятельность Общества относится к категории оказания услуг.

Факт неприменения ООО «ТИРС» ККТ при осуществлении денежных расчетов при оказании услуги по предоставлению игры на игровом автомате «Fruit cocktail» N 06083215 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ТИРС» заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение ответственными работниками требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и не выполнило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этими работниками трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ТИРС» не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из статьи 28.2 указанного Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановление Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 20.10.2008 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что извещение о месте и дате составлении протокола об административном правонарушении направлялось Обществу по почте, доставлялось нарочным сотрудником ОБППР и ИАЗ УВД г. Гатчина Ленинградской области по юридическому адресу заявителя (корешок вручения уведомления от 15.10.2008). Кроме того, 07.10.2008 старшим инспектором ОБППР УВД по Великому Новгороду Петровой Н.Л. ООО «ТИРС» передана соответствующая телефонограмма.

В назначенный срок заявитель в Инспекцию не явился, каких-либо ходатайств не направил.

Представителю Общества 22.10.2008 вручен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества первоначально было назначено на 05.11.2008, о чем Инспекция известила ООО «ТИРС» телеграммой, направленной по юридическому адресу заявителя (возвращена органом связи с пометкой «такого учреждения нет»), письмом от 01.11.2008, переданным 01.11.2008 по каналу факсимильной связи, что подтверждается отчетом о работе факса.

Поскольку 05.11.2008 представитель Общества в Инспекцию не явился, и телеграмма возвращена без вручения, Инспекция перенесла время рассмотрения материалов административного правонарушения на 12.11.2008.

Административным органом 05.11.2008 направлена телеграмма по юридическому адресу заявителя с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которая возращена Инспекции с отметкой о том, что такого учреждения нет. По каналу факсимильной связи в адрес Общества 06.11.2008 отправлено письмо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о работе факса. Кроме того, 11.11.2008 ответчиком в присутствии свидетелей Ивановой Г.В. и Алейничева Д.Г. передана телефонограмма представителю ООО «ТИРС» с приглашением руководителя заявителя явиться 12 ноября 2008 года в 09 час 00 мин на вынесение постановления об административном правонарушении.

Поскольку в назначенный срок заявитель в Инспекцию не явился, рассмотрение материалов административного правонарушения вновь перенесено на 03.12.2008.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ТИРС» извещено телеграммой от 20.11.2008 (возращена органом связи с пометкой «такого учреждения нет»), направленной по юридическому адресу Общества, телефонограммой от 02.12.2008, переданной в присутствии свидетелей Сидоровой М.В. и Караим Е.В. представителю ООО «ТИРС» Корецкому В. А., имеющему постоянную доверенность от 25.07.2008 на представление интересов Общества, письмом от 27.11.2008, переданным по каналу факсимильной связи.

По поручению Инспекции сотрудник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области направлен для доставки извещения нарочным, но по юридическому адресу работников Общества не обнаружено.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Сведений об уважительных причинах неполучения данных уведомлений, а также неявки законного представителя юридического лица для составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по уведомлению Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ТИРС» не сослалось на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом налогового органа.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статей 4.2 названного Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса. В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, установленного статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2009 года по делу N А44-2898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИРС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка