ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А44-660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2009 года по делу N А44-660/2009 (судья Ларина И.Г., арбитражные заседатели Алексеев С.В. и Романов Ю.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агрохимическая компания «Курск» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменка» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2008 N 298-08 ПК в сумме 2 210 000 руб., неустойки в размере 272 694 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 913 руб. 47 коп.

Решением суда от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц на подписание товарной накладной от 10.09.2008 N 10092008/002. Указывает, что доверенность от 21.04.2008 N 9, выданная на имя Лохматовой Г.А., подписавшей договор поставки, в материалы настоящего дела не представлена. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у истца означенной доверенности, документального подтверждения полномочий Уваровой Г.А. на подготовку и выставление счета Обществу на оплату товара. Ссылается на то, что акт сверки расчетов, на который имеется ссылка в решении суда, подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 05.09.2008 заключен договор поставки N 298-08ПК, согласно которому поставщик (Компания) обязался поставить, а покупатель (Общество) - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации от 05.09.2008 N 1 следует, что истец принял на себя обязательство по поставке ответчику селитры аммиачной марки «Б» высшего сорта (биг-бег) в количестве 80 т и диамофоски марки «Б 10-26-26» (биг-бег) в количестве 100 т на общую сумму 3 210 000 руб.

В спецификации стороны согласовали способ доставки: самовывоз со склада, находящегося в п. Пристень, ул. Сельхозтехники, д. 25, а также срок поставки: сентябрь 2008 года.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель должен оплатить поставленный товар до 25.12.2008.

Расчет за товар производится покупателем в срок до 25.10.2008 платежным поручением путем внесения 100-процентной предоплаты (пункт 3 спецификации N 1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель, начиная с 1-го дня после истечения срока платежа, уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 10.09.2008 N 10092008/002 отгрузил продукцию на общую сумму 3 210 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 26.12.2008 N 111 произвел оплату полученного товара частично в размере 1 000 000 руб.

Задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции составила 2 210 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, а также наличие задолженности по его оплате подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе товарной накладной, представленной в суд первой инстанции истцом и подписанной от имени поставщика и покупателя их непосредственными руководителями, платежным поручением от 26.12.2008 N 111, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2009.

О поставке товара в рамках заключенного сторонами договора от 05.09.2008 N 298-08ПК свидетельствует ссылка на него в товарной накладной. Товар принят ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 26.12.2008 по 20.02.2009 в сумме 272 694 руб. 92 коп.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета неустойки, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание указанных выше договора, товарной накладной и акта сверки, не повлияло на правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2009 года по делу N А44-660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменка» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка