• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года Дело N А66-8512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года по делу N А66-8512/2008 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Васильевский Мох» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее - Компания) о взыскании 208 157 руб. 40 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.11.2007 по 31.12.2007.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 143 475 руб. 96 коп. задолженности. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 26.02.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Васильевский Мох» (далее - Обслуживающая компания).

Решением суда от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 4369 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3293 руб. 63 коп.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что судом неверно дана оценка доказательствам, представленным истцом, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 25.12.2007 по 31.12.2007 на сумму 14 693 руб. 31 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в соответствии с актами оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2007 года в качестве балансодержателя, а следовательно, и потребителя электрической энергии значится муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Васильевский мох», вместе с тем, данное обстоятельство судом не учтено. Отмечает, что на момент направления Компанией в адрес Обслуживающей компании проекта договора энергоснабжения между сторонами не были согласованы ни объем электроэнергии, ни точки поставки, ни границы балансовой принадлежности. Полагает, что акты показаний приборов учета, на которые ссылается суд в решении, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку представлены в последнем судебном заседании, на них отсутствует печать третьего лица. Заявляет, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2008 по делу N А66-7557/2007, в котором дана оценка актам выполненных работ по договору энергоснабжения, представленным в качестве доказательства потребления электрической энергии, подписанным ответчиком, третьим лицом и скрепленным их печатями. Считает, что, так как ряд объектов энергоснабжения, переданных от общества с ограниченной ответственностью Обслуживающей компании «Север» (далее - ООО ОК «Север») и общества с ограниченной ответственностью Тепловой компании «Север» (далее - ООО ТК «Север») к Обслуживающей компании, был включен в договор энергоснабжения от 01.11.2007 N 21304 с уже иными приборами учета, нежели указанные в актах передачи показаний электросчетчиков, электропотребление этими объектами по старым приборам учета является бездоговорным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обслуживающей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 21304, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором, а покупатель - принимать ее и оплачивать. Срок действия договора определен до 01.11.2008 (пункт 9.1 названного договора).

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности между истцом и ответчиком на 2007 год не заключался.

Однако в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 истец через принадлежащие ему присоединенные электрические сети оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности его абонентам, расположенным в пгт Васильевский Мох и п. Восток, в том числе Обслуживающей компании.

Так, по данным приборов учета, установленных на входе в сети истца, фактические объемы переданной электроэнергии за вычетом нормативных потерь составили в ноябре 2007 года - 349 341 кВт/ч, в декабре 2007 года - 349 506 кВт/ч, что нашло отражение в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии через установки истца за соответствующие месяцы (том 1, листы 27 - 32, 38 - 43, 99 - 119). Всего оказано услуг по передаче электроэнергии на сумму 616 830 руб. 32 коп., исходя из тарифа 0,748 руб. за кВт/ч (без налога на добавленную стоимость), установленного для истца приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 29.11.2006 N 328-нп.

Означенные акты подписаны ответчиком с возражениями (особым мнением): за ноябрь 2007 года - по пунктам 1 - 5, 32 - 33, 37; за декабрь 2007 года - по пунктам 1 - 5, 32 - 33, 37 - 38, в том числе он оспаривает факт передачи электроэнергии истцом в спорный период его абоненту - Обслуживающей компании. При этом по показаниям приборов учета последней фактический объем переданной ей истцом электроэнергии в указанные месяцы составил 162 553,20 кВт/ч, что нашло отражение в актах показания приборов учета по Обслуживающей компании за периоды с 31.10.2007 по 25.11.2007, с 25.11.2007 по 25.12.2007, с 25.12.2007 по 31.12.2007, подписанных ее руководителем.

Поскольку ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень таких оснований установлен в подпункте 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, из которого следует, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но также и иных сделок, не противоречащих закону; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и других оснований.

Поскольку факт передачи истцом электроэнергии в спорный период по своим сетям абонентам Компании, в том числе Обслуживающей компании, в заявленном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в означенный период сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, подпадающие под действия статей 779 - 781 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) потребитель услуг принимает на себя в соответствии с договором, в том числе обязательство оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, установленных договором.

Из положений пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), следует, что договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что услуги истца должны быть оплачены исходя из объемов, фактически оказанных истцом в исковой период, и их стоимости - тарифа, утвержденного РЭК.

Со ссылкой на пункты 12, 121, 136, 159 Правил функционирования розничных рынков суд первой инстанции пришел к выводу о правильности определения истцом объема оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за спорный период исходя из количества электрической энергии, зафиксированного первичными приборами учета электроэнергии потребителя ответчика - Обслуживающей компанией.

Потребленное указанным абонентом в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 количество электроэнергии в размере 162 553,20 кВт/ч на сумму 143 475 руб. 96 коп. подтверждается актами показания приборов учета по Обслуживающей компании, на которые имеется ссылка выше.

Показания в данных актах подтверждаются также актами снятия истцом показаний приборов учета Обслуживающей компании за спорный период (том 4, листы 52, 75 - 76, 87), актами от 01.11.2007 передачи показаний электрических счетчиков на 31.10.2007, подписанными ООО ТК «Север», ООО ОК «Север» и Обслуживающей компанией (том 2, листы 48 - 49, том 4 листы 89 - 90). Также судом учтена замена электрических счетчиков, в том числе ее время.

Оспаривая данные первичного коммерческого учета электроэнергии, представленные истцом, в частности Обслуживающей компании, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих указанные сведения, не представил.

Суд первой инстанции подробно изучил материалы дела, дал надлежащую оценку возражениям ответчика, с которой апелляционная инстанция согласна.

Предъявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 143 475 руб. 96 коп. подтверждена документально и сомнений в ее правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 333.20 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года по делу N А66-8512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.В.Митрофанов
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-8512/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте