ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года Дело N А05-4258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Барган С.И. по доверенности от 19.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-4258/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Центрстройзаказчик» (далее - Предприятие) о взыскании 414 000 руб. 01 коп. долга по счету-фактуре от 29.08.2008 N 00000050 за выполненные по государственному контракту от 08.08.2005 N 0808/5 работы по проектированию и выполнению полного цикла строительно-монтажных работ «под ключ» по строительству и сдаче в эксплуатацию двух трехквартирных жилых домов.

Решением суда от 06 июля 2009 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 21 255 руб. 86 коп. задолженности и 502 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 392 744 руб. 42 коп., удовлетворить требования полностью, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. Мотивирует тем, что стоимость работ сторонами согласована в дополнительном соглашении от 23.11.2005 в соответствии с пунктом 17.3 контракта. Ссылается на то, что в указанном соглашении стороны не предусмотрели необходимость согласования стоимости увеличения работ путем составления дополнительной сметы, поскольку объем работ определен в проектной документации, работы по которой выполнены до начала строительно-монтажных работ. Считает, что суд, определяя подлежащую взысканию стоимость работ, в нарушение принципа свободы договора определил права и обязанности сторон.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 27.07.2005 признан победителем конкурса N 4 «Строительство жилых домов для реализации Программы переселения жителей Ненецкого автономного округа из ветхого и аварийного жилищного фонда», предложившим цену контракта в размере 2 800 000 руб.

Сторонами 08.08.2005 заключен государственный контракт N 0808/05 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик (ответчик) сдает, а подрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд на выполнение в рамках реализации ОЦП «Переселение жителей Ненецкого автономного округа из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 годы» за счет средств Ненецкого автономного округа по проектированию и выполнению полного цикла строительно-монтажных работ «под ключ», строительству и сдаче в эксплуатацию двух трехквартирных (по составу квартир - 3 однокомнатные квартиры) жилых домов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания контракта определена на основании результата конкурсных торгов от 27.06.2005 и составляет 2 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общая площадь квартир уточняется после разработки проектно-сметной документации и закрепляется соответствующим дополнительным соглашением (абзац второй пункта 1.1 контракта).

В разделе 17 контракта стороны предусмотрели основания и порядок внесения изменений в контракт.

В дополнительном соглашении от 23.11.2005 к контракту стороны согласовали, что стоимость дополнительной жилой площади по объекту строительства, отличной от конкурсного предложения, составляет 414 000 руб. с учетом НДС, а общая сумма всех работ по контракту с учетом дополнительной жилой площади - 3 214 000 руб. с учетом НДС.

Ответчик оплатил работы в сумме 2 800 000 руб.

Истец, полагая, что оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования о взыскании с ответчика 414 000 руб. 01 коп. дополнительным соглашением от 23.11.2005 к контракту, предусматривающим увеличение общей суммы всех работ по контракту в связи с наличием дополнительной жилой площади по объекту строительства, отличной от конкурсного предложения.

Вместе с тем, доказательств изменения жилой площади объектов строительства в сторону ее увеличения на предъявленную к взысканию сумму истцом не представлено.

В соответствии с условиями конкурсной документации общая площадь одной квартиры определена не менее 33 кв.м.

Согласно проектной документации (том «Архитектурно-строительные решения», лист 8 «Экспликация помещений»), представленной в суд ответчиком, общая площадь квартир составила 33,15 кв.м, 33, 56 кв.м, 38,28 кв.м, жилая - 14,15 кв.м, 14,24 кв.м и 14,24 кв.м соответственно (учитывая условные обозначения), а, принимая во внимание указанную в экспликации площадь комнат, жилая площадь каждой квартиры должна составлять 14,15 кв.м, общая - 34,86 кв.м, 33,56 кв.м и 38,28 кв.м.

Фактически общая площадь законченного строительством объекта меньше проектной на 15,25 кв.м, квартир - на 10,25 кв.м, жилая площадь по сравнению с проектной увеличилась на 0,71 кв.м.

Поскольку, предусмотрев в дополнительном соглашении от 23.11.2005 к контракту увеличение дополнительной жилой площади по объекту строительства, стороны не уточнили ее размер, в проектную документацию изменение площади не внесли, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих размер дополнительных жилых помещений, влекущих их оплату в сумме, определенной в дополнительном соглашении, истцом не представлено.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-4258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка