ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года Дело N А13-4632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Зубаревой С.А. по доверенности от 19.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2009 года по делу N А13-4632/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» (далее - ЗАО «Металлургпрокатмонтаж») о взыскании 250 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по соглашению от 15.12.2007 N ТБ 8067 об обеспечении безопасности производства при исполнении договора подряда от 05.05.2008 N Б404/РС8343.

Решением суда от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» в пользу ОАО «Северсталь» взыскано 6500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что истцом в нарушение статьи 65, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес ответчика не направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы. Полагает, что обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия арбитражного суда. Однако суд не установил, за какое нарушенное гражданское право был взыскан такой большой размер неустойки. Считает, что истец не понес реальных убытков, которые бы явились основанием для взыскания неустойки в полной мере. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Северсталь» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.12.2007 заключено Типовое соглашение N ТБ 8067 об обеспечении безопасности производства (далее - Соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства при проведении подрядных работ на территории промышленной площадки истца соблюдать «Положение об обеспечении безопасности производства при проведении работ подрядными организациями на территории ОАО «Северсталь», утвержденное приказом генерального директора от 14.08.2007 N 0459, и обеспечивать соблюдение персоналом своей организации либо персоналом, нанятым субподрядчиком, требований государственных нормативно-правовых актов в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, распространяющихся на деятельность подрядчика.

В пункте 4 Соглашения сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за каждый зарегистрированный факт нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Подпунктами 4.1-4.11 установлен конкретный размер ответственности в виде штрафа.

Впоследствии (05.05.2008) сторонами заключен договор подряда N Б404/РС 8343, согласно которому ОАО «Северсталь» (заказчик) поручает, а ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства в соответствии с условиями технического задания заказчика.

Из пункта 12.7 вышеназванного договора следует, что Соглашение является неотъемлемой частью данного договора и применяется к отношениям, возникшим в связи с исполнением сторонами обязательств по этому договору.

При выполнении работ по договору подряда от 05.05.2008 N Б404/РС 8343 на объекте строительства истца - «ЦВС. Насосная станция N 13. Замена обратного шламопровода ДУ 800 мм с насосной станции N 35 на горизонтальные отстойники» ответчиком 15.09.2008 и 23.09.2008 допущены нарушения установленных требований правил промышленной безопасности, что подтверждается актами выявления нарушений требований безопасности производства от указанных выше дат, подписанными представителем ответчика (ответственным за производство работ на данном объекте).

Комиссия истца 24.10.2008 рассмотрела факты допущенных нарушений и определила размер штрафных санкций, в результате чего уведомлением (претензией) от 24.10.2008 N 83 предъявила ответчику к уплате до 24.11.2008 неустойку за каждый из пяти обнаруженных случаев нарушения правил проведения огневых работ в размере 50 000 руб., что в общей сложности составило 250 000 руб.

Начальник филиала ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» с предъявленными штрафными санкциями согласился без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (претензии) от 24.10.2008.

Поскольку в установленный срок оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответственность за допущенные нарушения предусмотрена сторонами в пункте 4.10 Соглашения.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки, ее превышения над суммой возможных убытков и применения статьи 333 ГК РФ подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В соответствии с данной статьей, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений вышеназванной статьи, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, является безосновательной, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении 14.04.2009 иска ответчику. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2009 года по делу N А13-4632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка