ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А05-7088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2009 года по делу N А05-7088/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕММА» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» (далее - Общество) о взыскании 254 758 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009, исковые требования удовлетворены, кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 6595 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 26.02.2009 N 115956, на основании которого 18.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 11/23/47443/14/2009.

Должник 22.06.2009 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения в части взыскания 254 758 руб. на срок 6 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением суда от 09 июля 2009 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что взысканная денежная сумма является для него значительной, в связи с чем единовременно выплатить ее невозможно. Ссылается на тяжелое финансовое положение. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что должником не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Между тем на основании статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако такое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество, доказательств отсутствия которого должником не представлено.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, дав предъявленным в обоснование ходатайства доводам и доказательствам заявителя надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда законодательством не предусмотрена, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2009 года по делу N А05-7088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.08.2009 N 483.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка