ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А52-1588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу N А52-1588/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Семенов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Федоровичу о взыскании 16 020 руб. 12 коп., в том числе 8010 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки от 15.09.2008 N 98, 8010 руб. 06 коп. неустойки по договору.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 15 136 руб. 67 коп., в том числе: 8010 руб. 06 коп. основного долга и 7126 руб. 61 коп. неустойки. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Баранова С.Ф. в пользу предпринимателя Семенова В.А. взыскано 8010 руб. 06 коп. основного долга, 3500 руб. неустойки, а также 640 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Баранов С.Ф. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку вся почтовая корреспонденция (в том числе претензия и исковое заявление) поступала в адрес торгового павильона, а работающий в нем продавец, преследуя свои интересы, ее не передавал. Ссылается на то, что продавец торгового павильона не имел права на заключение договора поставки, на приемку товара и произведение расчета с поставщиками без доверенности. Указывает, что товар на реализацию в павильон не поступал, продавец распорядился товаром по своему усмотрению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Баранова С.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Семенова В.А. неустойки в размере 3500 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 сторонами подписан договор поставки N 98, по условиям которого поставщик (предприниматель Семенов В.А.) обязуется поставить товар, а покупатель (предприниматель Баранов С.Ф.) - принять и оплатить его.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в период действия договора. Количество, цена, ассортимент товара и сроки поставки определяются заявками (письменными и устными) покупателя в период действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 5 дней с момента поставки товара.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере долга.

Истец по товарной накладной от 22.09.2008 N 18594 поставил ответчику товар на общую сумму 8010 руб. 06 коп., предъявив для его оплаты соответствующий счет-фактуру от 22.09.2008 N 6251.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара по накладной осуществлена во исполнение договора поставки, заключенного сторонами 15.09.2008.

Вместе с тем, анализ подписанного сторонами договора позволяет сделать вывод о его незаключенности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Текст договора от 15.09.2008 N 98 не содержит условие о наименовании и количестве товара.

Заявки, предусмотренные в пункте 1.2 договора, в дело не представлены.

Таким образом, нельзя признать, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в связи с чем рассматриваемый договор является незаключенным.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная от 22.9.2008 N 18594, счет-фактура от 29.09.2008 N 6251 не могут быть приняты во внимание в качестве согласования предмета спорного договора, поскольку в них отсутствует ссылка на договор.

При таких обстоятельствах данные документы свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что предпринимателем Барановым С.Ф. не представлено доказательств оплаты товара, удовлетворение требований предпринимателя Семенова В.А. о взыскании основной суммы долга в размере 8010 руб. 06 коп. является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что товар на реализацию в его торговый павильон не поступал, является безосновательной, поскольку опровергается материалами дела. На товарной накладной имеются подпись продавца павильона, а также оттиск штампа ответчика.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Довод ответчика относительно распоряжения продавцом поступившим товаром по своему усмотрению ничем не подтвержден, кроме того, на взаимоотношения сторон по делу он не влияет.

Отсутствие выданной продавцу доверенности на приемку товара не может служить обстоятельством, указывающим на недоказанность требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар.

Однако установленный выше факт незаключенности договора свидетельствует о не достижении сторонами соглашения об ответственности за нарушение встречного обязательства по оплате принятого товара (пункт 4.2 договора), вследствие чего в удовлетворении требований предпринимателя Семенова В.А. о взыскании договорной неустойки следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается ему в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Между тем при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтен факт уточнения истцом заявленных требований, связанных с уменьшением суммы иска.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Баранова С.Ф. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 320 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

В связи с уменьшением истцом первоначального размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 304 руб. (статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о явке в судебное заседание опровергаются материалами дела.

Копия судебного акта с датами о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялась ответчику по месту его регистрации. Почтовое извещение доставлялось ответчику дважды, однако за корреспонденцией он не явился, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу N А52-1588/2009 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Александровича неустойки в размере 3500 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Александровича 8010 руб. 06 коп. основного долга, 320 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Семенову Виктору Александровичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Виктору Александровичу из федерального бюджета 35 руб. 34 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску платежным поручением от 06.05.2009 N 372.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Федоровича 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка