• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А44-1108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Веселковой Н.Н. по доверенности от 04.08.2009 N 1624,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2009 года по делу N А44-1108/2009 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАПС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Парфинский фанерный комбинат» (далее - Комбинат) о взыскании 3 685 698,59 руб., в том числе 3 374 627 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 25.10.2006 N 334-Р и 311 071 руб. неустойки.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 394 627 руб. 50 коп. задолженности, от взыскания 311 071 руб. неустойки отказался. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 06 июля 2009 года с Комбината в пользу Общества взыскано 3 394 627 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, с Комбината в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 564 руб. 94 коп.

Комбинат с судебным решением не согласился, просит его отменить в части взыскания 1 301 187 руб. 50 коп. задолженности. В указанной части исковые требования не признает в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, поскольку в нарушение пунктов 3.4, 3.5 дополнительного соглашения N 1 к договору истец не обеспечил надлежащей защитой проектные решения и не получил положительных заключений в органах государственного надзора.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что в сумму 1 301 187 руб. 50 коп. вошла оплата работ по дополнительному соглашению N 4: 395 000 руб. - по акту от 28.10.2008 (лист дела 58) и 906 187 руб. 50 коп. - по акту от 30.11.2008 (лист дела 57).

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, изучив доказательства по делу, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами 25.10.2006 заключен договор подряда N 334-Р, по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя функции генерального проектировщика и выполняет разработку проектной документации на объект (существующие площади Комбината) и защиту проектных решений, а Ответчик (заказчик) обязуется своевременно оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора разработка проектной документации осуществляется по этапам, которые определяются дополнительными соглашениями к договору. Стоимость работ, сроки их выполнения, порядок и условия расчетов определяются также дополнительными соглашениями (пункты 3.1, 4.1 и 5.1 договора)

Передача проектной документации осуществляется по актам сдачи-приемки работ по окончании каждого этапа и подэтапа в порядке, установленном пунктом 8.1 договора. Акт сдачи-приемки работ - документ, подписанный сторонами, подтверждающий выполнение подрядчиком и принятие заказчиком порученных работ (пункт 1.19 договора).

К договору сторонами 25.12.2006, 02.02.2007, 15.03.2007 и 03.08.2007 заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3 и 4 соответственно.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность заказчика оплачивать выполненные подрядчиком проектные и изыскательские работы после завершения всех работ или отдельных этапов установлена законом (статьи 758 и 762 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по дополнительным соглашениям от 02.02.2007 N 2, от 15.03.2007 N 3 стоимость выполненных работ оплачена ответчиком полностью. По дополнительному соглашению от 25.12.2006 N 1 задолженность ответчика перед истцом без оплаты работ, связанных с прохождением Государственной экспертизы (пункт 4.1 дополнительного соглашения N 1), составляет 1 756 000 руб. (акт сдачи - приемки работ от 16.12.2008).

Кроме того, по дополнительному соглашению от 03.08.2007 N 4 подрядчиком выполнены и переданы заказчику, но им не оплачены следующие работы:

- разработка рабочей документации на системы отопления и вентиляции (чертежей марок ОВ по главному корпусу и складу смол) по третьему этапу. Стоимость переданных работ по акту составила 815 000 руб. (зачтен аванс на сумму 477 560 руб. 00 коп.). Стоимость работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки настоящего этапа, не оплачена в сумме 337 440 руб.;

- разработка рабочей документации по административно-бытовому корпусу (чертежей марок АР, КЖ, КМ, ВК) по четвертому и частично по шестому этапам. Стоимость переданных работ по акту составила 906 187 руб. 50 коп. Стоимость работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки настоящего этапа, не оплачена;

- разработка рабочей документации на маслопроводы - ВОТ по восьмому этапу. Акт сдачи-приемки от 28.10.2008 выслан ответчику почтовым отправлением N 32646, что подтверждается квитанцией с описью вложения документов. Стоимость переданных работ по акту составила 395 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена. Поскольку мотивированного отказа ответчика от подписания данного акта не последовало, суд первой инстанции обоснованно признал его в соответствии с пунктом 8.1 договора принятым, а работы - подлежащими оплате.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 3 394 627 руб. 50 коп.

Ответчик признал задолженность в размере 2 039 440 руб., в том числе по акту сдачи - приемки работ от 16.12.2008 (дополнительное соглашение N 1) на сумму 1 756 000 руб. и по акту сдачи - приемки рабочей документации (без даты) на сумму 337 440 руб. (общая сумма по акту - 815 000 руб.), о чем свидетельствуют его позиция, изложенная в отзыве на иск от 05.06.2009 (лист дела 72) и в апелляционной жалобе, акт сверки по состоянию на 31.12.2008 (лист дела 89).

Возражения ответчика по актам на суммы 906 187 руб. 50 коп. и 395 000 руб., как следует из апелляционной жалобы, сводятся к претензии по поводу некачественного выполнения истцом работ по разработке проекта (ТЭО) производства березовой большеформатной фанеры в рамках дополнительного соглашения N 1.

Вместе с тем, означенные доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились, доказательств некачественного выполнения работ суду не представлялось. Кроме того, предъявленная истцом задолженность по дополнительному соглашению N 1 рассчитана без учета работ, связанных с прохождением Государственной экспертизы.

Важно также отметить, что ответчик возражает против оплаты работ, произведенных в рамках дополнительного соглашения N 4.

В соответствии со статьей 4 данного дополнительного соглашения окончательный расчет за каждый этап ответчик производит в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.

Поскольку срок оплаты работ наступил, работы приняты ответчиком без замечаний к их качеству, доказательств их несоответствия установленным договором требованиям не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду изложенных выше обстоятельств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции допущена ошибка, а именно с Комбината взыскана государственная пошлина в размере 27 564 руб. 90 коп., в то время как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене удовлетворенного судом иска 3 394 627 руб. 50 коп. подлежит взысканию 28 473 руб. 13 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству, в том числе пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Позиции ответчика по оставлению искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2009 года по делу N А44-1108/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАПС» 3 394 627 руб. 50 коп. задолженности.

В части взыскания 311 071 руб. неустойки производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» в доход федерального бюджета 28 473 руб. 13 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» оставить без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.В.Митрофанов
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-1108/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте