ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года Дело N А05-5268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-5268/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - Общество) о взыскании 492 964 руб. 35 коп. долга и 30 492 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 460 964 руб. 34 коп. основного долга и 29 790 руб. 21 коп. процентов в связи с частичной оплатой задолженности. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Комбината взыскано 11 315 руб. 09 коп. Комбинату из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 419 руб. 48 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что судом неправомерно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то, что оплата поставленных пиломатериалов частично произведена, а период просрочки является незначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, сторонами 20.05.2008 заключен договор N 02-272 на поставку пиломатериалов, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ответчика (покупателя) пиломатериалы еловые и/или сосновые по ГОСТ 26002-83 и 8486-86 (отпад от экспорта), а последний - принять и оплатить их на условиях, предусмотренных данным договором.

Дополнительными соглашениями к договору от 20.05.2008, 05.06.2008, 14.07.2008, 30.07.2008, 01.09.2008, 11.09.2008 и 02.10.2008 стороны согласовали периоды поставки, вид, стоимость и порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 02.09.2008 N 1383, от 15.09.2008 N 1485, от 19.09.2008 N 1552, от 26.09.2008 N 1597, от 03.10.2008 N 1877 поставил ответчику товар на общую сумму 492 964 руб. 35 коп. (с учетом частичной оплаты по счету-фактуре N 1383), предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата за товар ответчиком произведена не в полном объеме, направленная в его адрес 06.02.2009 претензия от 04.02.2009 с требованием о погашении задолженности по договору оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения покупателем товара подтверждается указанными выше накладными, подписанными от имени ответчика лицом, уполномоченным на получение товара, и ответчиком не оспаривается.

Товар принят без замечаний, оплата его произведена частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.04.2009 N 39, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не исполнил своевременно свои договорные обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 790 руб. 21 коп.

Механизм расчета взыскиваемых процентов, периода просрочки оплаты товара является правильным. Проценты начислены на сумму задолженности по учетной ставке рефинансирования 13 % годовых, действовавшей на день предъявления настоящего иска.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее возврата или зачета устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности ее уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с учетом фактически удовлетворенных требований истца.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичным его погашением ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика сумму государственной пошлины с учетом фактически удовлетворенных требований истца (522 754 руб. 55 коп. (490 754 руб. 55 коп. + 32 000 руб.)), которая составляет 11 727 руб. 54 коп.

Поскольку уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов явилось следствием неправильного их расчета и не связано с оплатой ответчиком части долга, остальная часть государственной пошлины, уплаченной по иску, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Так как вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен неправильно, апелляционная инстанция полагает в данной части решение суда изменить.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-5268/2009 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» 11 727 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» из федерального бюджета 07 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.04.2009 N 008205 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» 460 964 руб. 34 коп. долга и 29 790 руб. 21 коп. процентов решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-5268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка