ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года Дело N А05-7380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2009 года по делу N А05-7380/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Коряжма» (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Стрекаловской Екатерине Вячеславовне (далее - предприниматель) с требованием о признании договора аренды земельного участка от 29.09.2008 N 536-А, заключенного ответчиками, недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя освободить указанный земельный участок и передать его Администрации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора Архангельской области с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что совершенная ответчиками сделка по предоставлению в аренду земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, противоречит действующему законодательству, а именно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660 «Об утверждении правил кадастрового деления территории Российской Федерации и правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам». Нормами земельного законодательства не предусмотрено наделение администраций муниципальных образований правом образовывать новые земельные участки как объекты земельных отношений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 Администрацией и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка N 536-А, в соответствии с которым Администрация предоставляет, а предприниматель принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, в 55 метрах на северо-восток от д. 17 по ул. имени Дыбцына в 7 оценочной зоне, из земель населенных пунктов для использования под размещение торгового павильона. Передача названного земельного участка предпринимателю оформлена актом приема-передачи земельного участка от 29.09.2008.

По мнению истца, поскольку оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет и, следовательно, не сформированного в качестве объекта земельных отношений и гражданского борота, договор противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности указанного договора в виде возложения обязанности на предпринимателя освободить земельный участок, указанный в названном договоре, и передать этот земельный участок Администрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в отношении указанного выше земельного участка не проведены землеустроительные работы и в установленном законом порядке не определены его границы, а сам земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, он не является объектом права и не может быть объектом договора аренды. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны оспариваемого договора, подписав его, не пришли к соглашению об объекте аренды, в связи с этим оспариваемый договор является незаключенным и не может быть признан недействительным по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 607 вышеназванного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами спорного договора аренды, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В оспариваемом договоре отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка и в материалах дела не имеется сведений о формировании в установленном законом порядке этого земельного участка, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в этом договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, счел договор аренды от 29.09.2008 N 536-А незаключенным.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2009 года по делу N А05-7380/2009 оставить без изменения, жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка