• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года Дело N А05-5502/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К. судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-5502/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вилегодский Бизнес Центр» (далее - ООО «Вилегодский Бизнес Центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (далее - Администрация) о взыскании 816 850 руб. задолженности за выполненные работы по строительству 12-квартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Строителей, дом 3а, на основании муниципального контракта от 20.07.2007 N 35.

Решением от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными истцом в материалы дела документами, поскольку задолженности перед истцом ответчик не имеет, а счет-фактуру от 28.11.2008 N 114 не получал.

ООО «Вилегодский Бизнес Центр» и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ООО «Вилегодский Бизнес Центр» (Подрядчик) и Администрацией в лице областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее - ОГУ «ДОЗЗ»), действующего на основании договора-поручения от 28.02.2007 N 10/5, (Заказчик), заключен муниципальный контракт N 35 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами (не менее 70 %) и/или с привлечением соисполнителей все работы по строительству 12-квартирного жилого дома по адресу: Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Строителей, дом 3а; обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы, Заказчик - принять результат работы, Администрация - оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения строительных работ - август 2008 года согласно приложению N 1 к контракту «График выполнения работ», являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, при выполнении обязательств Администрации по финансированию.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена стоимость работ, которая составляет 16 337 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Цена определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 09.07.2007 N 2007.04410 МО-1/2.

Согласно разделу 3 контракта от 20.07.2007 N 35 выполненные работы оплачиваются Администрацией в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по годам на данный объект и при поступлении денежных средств на ее счет. Оплата по фактически выполненным работам производится на основании справки по форме КС-З и счета-фактуры от Подрядчика с зачетом авансовых платежей, при поступлении денежных средств на счет Администрации по данному объекту ежемесячно. В течение 5 дней после поступления средств на расчетный счет Администрация перечисляет Подрядчику аванс в размере до 30 % от годового лимита капитальных вложений по данному объекту. Окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы, после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов, производится не позднее 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Администрации.

Заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ и услуг не более чем на 5% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах и услугах, не определенных им, но связанных с работами, услугами, установленными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ и услуг. При этом по согласованию с Подрядчиком Заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на 5% такой цены (пункт 4.3.1 контракта).

Впоследствии в целях дальнейшего сотрудничества, а именно 27.11.2008 ООО «Вилегодский Бизнец Центр» и Администрация в лице ОГУ «ДОЗЗ» заключили дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в муниципальный контракт от 20.07.2006 N 35, а именно пункт 2.1 дополнен абзацем следующего содержания: «В связи с дополнительными работами, возникшими в процессе строительства и не учтенными в контракте, стоимость контракта увеличивается на 816 850 руб., в том числе НДС».

Согласно следующим документам: актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2008 N 28 и 29 за период с 15.07.2008 по 21.08.2008 и от 28.11.2008 за период с 21.08.2008 по 28.11.2008, подписанными представителем ответчика без замечаний, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.08.2008 N 9 и от 28.11.2008 N 10, акту приемки законченного строительством объекта от 26.11.2008, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2008 N RU 29510303-14 и свидетельству о регистрации завершенного строительства от 05.12.2008 N RU 29510303 - истец свои обязательства по контракту исполнил и для оплаты выполненных работ выставил счета-фактуры от 28.11.2008 N 114, от 21.08.2008 N 482, от 15.07.2008 N 331, от 17.06.2008 N 223, от 29.05.2008 N б/н, от 25.04.2008 N 150, от 10.04.2008 N 144, от 29.02.2008 N б/н, от 06.09.2007 и от 15.08.2007.

Ответчик платежными поручениями от 24.07.2007 N 75, от 06.08.2007 N 80, от 17.08.2007 N 84, от 27.08.2007 N 85, от 17.09.2007 N 107, от 28.01.2008 N 2, от 07.02.2008 N 3, от 08.02.2008 N 4, от 18.03.2008 N 9, от 11.04.2008 N 17, от 22.05.2008 N 30, от 11.06.2008 N 36, N 37 и N 38, от 17.06.2008 N 39, от 14.07.2008 N 58, от 15.07.2008 N 62, от 29.08.2008 N 92 перечислил на расчетный счет истца 16 435 000 руб. (с учетом произведенной предоплаты).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом взыскивается задолженность по счету-фактуре от 28.11.2008 N 114 за работы, о выполнении которых стороны договорились в дополнительном соглашении от 27.11.2008 N 2 к контракту от 20.07.2007 N 35.

Проанализировав положения статей 314, 711, 720 ГК РФ и условия пунктов 3.1 и 3.4 контракта, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исполнения денежного обязательства наступил 12.12.2008.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Представленные акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008 на сумму 816 850 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2008 N 10 на эту же сумму свидетельствуют о выполнении данных работ Подрядчиком и принятии их Заказчиком без каких-либо замечаний по их объему, качеству и стоимости.

Материалы дела не содержат такого документа, как «Акт сдачи объекта в эксплуатацию», однако акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 26.11.2008 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2008 свидетельствуют о сдаче объекта в эксплуатацию 05.12.2008.

Судом правильно отмечено, что указание в контракте на возможность оплаты выполненных работ при поступлении соответствующих денежных средств на счет Администрации само по себе не свидетельствует о том, что срок исполнения денежного обязательства не наступил.

Между тем данная формулировка позволяет применить к отношениям сторон правила статьи 314 ГК РФ, поскольку такое условие контракта может лишь свидетельствовать о том, что стороны не определили срок оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наличие по состоянию на 05.12.2008 актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 на взыскиваемую сумму, подписанных Заказчиком без замечаний, а также счета-фактуры от 28.11.2008 N 114 свидетельствуют о том, что срок исполнения денежного обязательства у ответчика перед истцом на сумму 816 850 руб. наступил 12.12.2008.

Кроме того, наличие задолженности перед истцом во взыскиваемом им размере ответчик подтвердил в совместном акте сверки расчетов, составленном по состоянию на 11.03.2009.

Как следует из дела, приложением N 11 к областному закону от 12.12.2007 N 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» предусмотрен объем инвестиций на строительство 12-квартирного жилого дома по адресу: Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Строителей, дом 3а, в размере 13 153 000 руб.

Как видно из обстоятельств дела, 14.01.2009 в ходе работы рабочей комиссии подписаны замечания, выявленные специалистами муниципального образования «Вилегодский район», муниципального образования «Ильинское» и общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ», в присутствии специалиста подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Вилегодское МПМК».

В ходе работы рабочей комиссии установлены следующие дефекты: утепление чердачных помещений и пароизоляция на чердачном перекрытии не соответствуют проекту; огнезащита чердачного помещения и перекрытия чердачного помещения произведены не в полном объеме; вместо вентиляционных коробов положены пластиковые трубы; в санитарных узлах вентиляционные короба заменены на пластиковые трубы, трубы вставлены в вентиляционные решетки ванных комнат, что привело к уменьшению площади вытяжного отверстия; выявлено промерзание ограждающих конструкций (стен) в местах примыкания в квартирах N 4 и N 8; утепление стен не соответствует проекту (толщина, пропущенные участки); выявлены трещины в местах примыкания перегородок к наружным стенам и плитам перекрытия; отсутствует теплоизоляция подвальных тепловых сетей; на потолках и стенах помещений в квартирах проступают ржавые пятна; очистка строительного мусора из подвальных помещений не произведена; деревянные ограждения лестничных площадок и клеток имеют хождения; выявлено осыпание шпаклевки с обшивки низа лестничных маршей; обрамление откосов балконных дверей и оконных блоков неудовлетворительное; обнаружены рассыхание деревянного настила пола в большинстве помещений, хождение полов, плохое закрепление оконных сливов, перекосы балконных дверей, рассыхание и деформирование дверных полотен в межкомнатных перегородках; плохое закрепление балконных ограждений; отсутствие фурнитуры на дверных блоках; произведена некачественная оклейка обоев в большинстве помещений (пузырение низа стен); нет ходовых досок в подвальном помещении, свес с крыши менее 7 сантиметров; в прихожей квартиры N 4 не горит свет; в квартире N 6 нет фурнитуры, на оконном стекле трещина; в квартире N 7 нет крышки сливного бачка.

Служебным письмом от 07.04.2009 N 33, направленным на имя начальника Котласской группы филиала ОГУ «ДОЗЗ», истец представил свой ответ на указанные выше замечания.

В письме истец уточнил, что при поступлении оставшихся денежных средств на строительство дома утепление чердачного помещения будет выполнено до проектной толщины (гарантийное письмо от 24.11.2008 N 71/12), пароизоляция из одного слоя рубероида согласована с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» (письмо от 05.03.2009 N 37/09); огнезащита на объекте произведена без красящегося пигмента (в июне 2009 года работы будут произведены повторно); согласно проекту нет вентиляционных коробов, для улучшения вентиляции использованы пластиковые трубы, которые не подвержены коррозии; произведены замеры, в результате которых выявлено, что суммарная площадь вытяжного отверстия не уменьшена; промерзание ограждающих конструкций устранено; утепление стен (пропущенные участки) исправлено; трещины в местах примыкания перегородок к наружным стенам устранены; теплоизоляция подвальных тепловых сетей будет выполнена позднее, после просушки здания; ржавые пятна на потолках и стенах устранены; строительный мусор из подвального помещения удален; ограждение лестничных маршей выполнено по проекту, а для устранения такого дефекта, как «хождение лестничных маршей» - дополнительно произведены работы; осыпавшаяся шпаклевка с обшивки низа лестничных маршей заменена; обрамление откосов балконных дверей и оконных блоков исправлено; в местах общего пользования деревянные полы соответствуют норме, в квартирах полы дополнительно укреплены в целях устранения «хождения»; оконные сливы закреплены; перекосы балконных дверей устранены; замечания по межкомнатным дверям и перегородкам устранены; балконные ограждения укреплены; фурнитура на дверных блоках установлена; обои в помещениях переклеены; ходовых досок в подвальном помещении проектом не предусмотрено; свес шифера с крыши соответствует проекту.

Как установлено судом первой инстанции, замечания по спорному объекту устранены при передаче квартир непосредственно жильцам 15.01.2009 - 19.01.2009, о чем свидетельствуют копии актов о приемке квартир жильцами от 15.01.2009, 16.01.2009 и 19.01.2009 без наличия претензий к строительной организации.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании заявленных исковых требований в сумме 816 850 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта.

Доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с нее не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-5502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5502/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте