• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года Дело N А13-3956/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца Ганина Д.А. по доверенности от 02.02.2009 N Д-287,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиж Татьяны Афанасьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2009 года по делу N А13-3956/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - Предприниматель Роздухов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиж Татьяне Афанасьевне (далее - Предприниматель Чиж Т.А.) о взыскании 747 478 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки от 17.01.2005 и расходов по государственной пошлине.

Решением от 21 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с Предпринимателя Чиж Т.А. в пользу Предпринимателя Роздухова М.Е. взыскано 300 000 руб. неустойки и 7500 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Чиж Т.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена в полном объеме подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель Чиж Т.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Роздухов М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят апелляционную жалобу Предпринимателя Чиж Т.А. оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя Чиж Т.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между Предпринимателем Роздуховым М.Е. (Поставщик) и Предпринимателем Чиж Т.А. (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары Покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель - принять и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента выписки накладной.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказывал услуги по поставке продукции, порядок оплаты которой предусмотрен разделом 5 договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты. Задолженность в полном объеме погашена им 03.03.2008; на эту дату неустойка составляет 747 478 руб. 25 коп. Расчет судом проверен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях уменьшил подлежащую взысканию с Предпринимателя Чиж Т.А. сумму пени до 300 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

В то же время судом допущено нарушение применения норм процессуального права.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине суд не принял во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца по государственной пошлине подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца взыскивается 13 974 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена в большем размере (3750 руб.), чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2750 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2009 года по делу N А13-3956/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чиж Татьяны Афанасьевны в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиж Татьяны Афанасьевны в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича 300 000 рублей неустойки и 13 974 рубля 78 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. В остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиж Татьяны Афанасьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиж Татьяне Афанасьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2750 рублей по квитанции Сбербанка России от 13.08.2009.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-3956/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте