• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года Дело N А05-5338/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двиносплав» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-5338/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

областное автономное государственное учреждение «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Двиносплав» (далее - Общество) о взыскании 162 255 руб. задолженности за поставленный товар (сеянцы ели с закрытой корневой системой в количестве 125 000 штук) по договору купли-продажи от 02.04.2008 N 1/п.

Решением от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

Учреждение и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 Вельский сельский лесхоз (филиал Учреждения) (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор купли-продажи N 1/П, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает сеянцы ели с закрытой корневой системой в количестве 125 000 штук (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость 1000 штук сеянцев ели с закрытой корневой системой определена в размере 2770 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора Продавец обязуется передать Покупателю сеянцы в срок до 30.05.2008, а Покупатель - принять посадочный материал и оплатить его.

Во исполнение принятого на себя по договору обязательства Учреждение по накладной от 09.06.2008 передало ответчику 125 000 штук сеянцев ели с закрытой корневой системой на общую сумму 346 225 руб., для оплаты которых выставило счет-фактуру от 21.04.2008 N 87.

Ответчик частично платежными поручениями от 05.06.2008 N 53 на сумму 104 000 руб., от 16.09.2008 N 683 на - 50 000 руб., от 24.10.2008 N 896 на - 30 000 руб. оплатил задолженность по договору, остаток задолженности перед истцом составил 162 255 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки сеянцев ели в адрес ответчика подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: договором купли-продажи от 02.04.2008 N 1/П (лист дела 14), товарной накладной от 09.06.2008 (лист дела 23), платежными поручениями от 05.06.2008 N 53, от 16.09.2008 N 683, от 24.10.2008 N 896 и счетом-фактурой от 21.04.2008 N 87 (листы дела 18-21), предарбитражным уведомлением от 02.12.2008 N 890 (лист дела 15).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные сеянцы ели перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 162 255 руб.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, определенным в учредительных документах.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, местонахождением Общества в Российской Федерации является: Россия, 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 261 (лист дела 32).

По данному адресу ответчику были направлены судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания от 24.04.2009 и от 18.05.2009, которые им были получены, о чем имеются расписки в почтовых уведомлениях (листы дела 26, 53).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба Общества поступила в арбитражный суд без приложений, наличие которых является обязательным в соответствии с частями 3 и 4 статьи 260 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе приложенная к жалобе копия платежного поручения от 30.06.2009 N 134, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вышеизложенное не лишает заявителя права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 112 АПК РФ, приложив надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-5338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двиносплав» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Двиносплав» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5338/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте