ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А13-3484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евродом» представителя Ильичева М.С. по доверенности от 01.09.2009, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» представителя Васильевой Г.Б. по доверенности от 04.06.2007 N 4-10/1124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2009 года по делу N А13-3484/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее - ООО «Евродом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании 382 119 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилище-1» (далее - ООО «Жилище-1»).

Решением суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Горстройзаказчик» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Жилище-1», поскольку именно по вине ООО «Жилище-1» (в связи с несвоевременной передачей им фронта работ ООО «Евродом») последнее выполнило свои обязательства по договору с просрочкой. ЗАО «Горстройзаказчик» обязательства по договору исполнило в полном объеме. Представитель суду пояснил, что ЗАО «Горстройзаказчик» не является контрагентом ООО «Евродом» в части предоставления фронта работ и последнее должно отвечать без вины за просрочку выполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

ООО «Евродом» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просит ее оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Представитель суду пояснил, что ЗАО «Горстройзаказчик» является контрагентом по трехстороннему договору, как и ООО «Жилище-1».

Третье лицо ООО «Жилище-1» отзыва не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик), ООО «Евродом» (подрядчик) и ООО «Жилище-1» (подрядчик 1) заключили договор подряда на выполнение работ по остеклению лоджий с установкой нащельников и отливов на объекте: «8-12 этажный жилой дом N 1 по генплану на улице Ленинградской, 148 в городе Вологде, секции N 1, 2».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте с использованием своих материалов в соответствии со спецификацией заказа - приложение N 1 к договору.

В обязанности ООО «Жилище-1» входило своевременное предоставление фронта работ подрядчику, координация его работы и участие в приемке выполненных им работ.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 80% от общей стоимости работ, который выплачен истцу 26.05.2008.

Срок окончания выполнения работ определен - 25.06.2008.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, за пределами установленного договором срока, данные работы приняты сторонами, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При подписании документов о приемке работ заказчиком сделана отметка о снижении стоимости без указания причин.

Поскольку ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что оснований для снижения суммы задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Контрагенты (лат. contrahens - договаривающийся) - лица, учреждения, организации, связанные обязательствами по общему договору, сотрудничающие в процессе выполнения договора. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь» (ИНФРА-М, 2006); - сторона в двустороннем или многостороннем гражданско-правовом договоре (М.Ю.Тихомиров «Юридическая энциклопедия» издание г-на Тихомирова М.Ю. М., 2007 стр. 436).

ЗАО «Горстройзаказчик» является контрагентом ООО «Евродом» по договору от 20.05.2008 N 232.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Евродом» письмом от 30.05.2008 N 30 предупредило контрагентов по договору о неготовности объекта под остекление лоджий, просило ускорить подготовку и передачу объекта для выполнения им обязательств по договору. В письме от 16.01.2009 N 76 ООО «Евродом» сообщило ЗАО «Горстройзаказчик» о срыве сроков завершения работ по вине ООО «Жилище-1».

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из представленной переписки с ЗАО «Горстройзаказчик» и ООО «Жилище-1», представленной истцом в материалы дела, ООО «Евродом» не имел возможности приступить к работе в срок, предусмотренный договором, и принял меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания указанных норм следует, что именно истец должен доказать факт наличия или отсутствия просрочки в исполнении обязательства, а также то, что он не смог выполнить работы в срок по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе: переписку сторон, объяснения представителей в судебном заседании, а также письмо в адрес заказчика с просьбой содействия в урегулировании вопроса о своевременной передаче фронта работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 718 ГК РФ, пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований для штрафных санкций в виде уменьшения ответчиком суммы оплаты выполненных истцом работ за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

При вынесении решения судом обоснованно принята во внимание также и позиция третьего лица - ООО «Жилище-1» о том, что именно по его вине фронт работ не был своевременно передан истцу.

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда и его размер, а также в соответствии со статьей 401 ГК РФ установить вину лица, обязанного к возмещению вреда, то есть противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из вышеизложенного, вина истца в просрочке исполнения обязательств по договору подряда отсутствует и следовательно, отсутствуют основания для применения санкций, предусмотренных пунктом 10.1 договора, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, податель жалобы доказательств в обоснование своей позиции и контррасчета в суд первой инстанции не представил.

Довод ЗАО «Горстройзаказчик» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена приемка заказчиком выполненных работ и оплата их в соответствии с условиями настоящего договора. Поскольку работы выполнены без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан исполнить обязательства по их оплате.

Исследование представленных доказательств произведено судом первой инстанции должным образом, оснований для отмены решения не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2009 года по делу N А13-3484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка