ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А13-2821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдапроминвестторг» Бухарина С.В. по доверенности от 02.03.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэксподрев» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2009 года по делу N А13-2821/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдапроминвестторг» (далее - ООО «Вологдапроминвестторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэксподрев» (далее - ООО «Вологдаэксподрев») о признании заключенным и действующим договора долевого строительства от 18.01.2007 N 14-18-01 двухкомнатной квартиры N 14 проектной площадью 75,46 кв.м (площадью жилого помещения 67,54 кв.м, площадью лоджии 7,92 кв.м), находящейся на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Заречная, дом 8, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305005:0043 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление) и Горшков Алексей Сергеевич.

Решением суда от 06.07.2009 признан заключенным и действующим договор долевого строительства от 18.01.2007 N 14-18-01, заключенный ООО «Вологдаэксподрев» и ООО «Вологдапроминвестторг» в отношении двухкомнатной квартиры N 14 проектной площадью 75,46 кв.м (площадью жилого помещения 67,54 кв.м, площадью лоджии 7,92 кв.м), находящейся на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Заречная, дом 8, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305005:0043. С ООО «Вологдаэксподрев» в пользу ООО «Вологдапроминвестторг» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Вологдаэксподрев» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что требования истца противоречат действующему законодательству, в частности пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), в соответствии с которым договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Считает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, фактически отменил действия норм материального права в отношении конкретного договора, тем самым выйдя за рамки предоставленных ему полномочий. Полагает, что ссылка суда на исполнение договора уступки прав требования третьим лицом не имеет никакого отношения, поскольку его действия произведены по ничтожной сделке, и он вправе потребовать от истца возврата денежных средств, а не право на получение квартиры. Указывает, что оплата по договору производилась в безналичном порядке, установить, по какому договору она произведена, невозможно, кроме того, оплата производилась безосновательно, так как договор не заключен. Ссылается на нарушение норм действующего законодательства при составлении договора (статья 4 Закона N 214-ФЗ), поскольку: в нем отсутствует определение конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией; текст договора не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен объект долевого строительства; указанный в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не соответствует проектной документации; сроки и порядок уплаты цены договора не определены. Считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд о понуждении ответчика к изменению условий сделки или ее регистрации. Отмечает, что заявленное им ходатайство о наложении на истца штрафа за непредоставление ответчику копии искового заявления оставлено судом без рассмотрения.

ООО «Вологдапроминвестторг» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Вологдаэксподрев» и третьи лица Управление и Горшков А.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вологдаэксподрев» (застройщик) и ООО «Вологдапроминвестторг» (участник долевого строительства) 18.01.2007 подписали договор N 14-18-01 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Заречная, дом 8, в пункте 2.1 которого определено, что участник долевого строительства инвестирует жилой дом в части двухкомнатной квартиры N 14 общей площадью ориентировочно 75,46 кв.м (площадью жилого помещения 67,54 кв.м, площадью лоджии 7,92 кв.м), находящейся на четвертом этаже жилого дома.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость объекта долевого строительства в размере 2 288 000 руб. В счет ее оплаты участник долевого строительства производит поставку застройщику строительных материалов по согласованной сторонами номенклатуре и ценам, с учетом сроков для размещения заказа и изготовления заказанных железобетонных изделий. Цена и сроки поставки могут быть оговорены в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 3.1 стороны определили ориентировочный срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 01.09.2007. Договор действует до передачи квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту (пункт 7.4 договора).

Застройщик установил гарантийный срок на квартиру - 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства (пункт 3.6 договора).

Письмом от 04.03.2009 ООО «Вологдапроминвестторг» предложило ООО «Вологдаэксподрев» направить своего представителя в регистрационную службу для регистрации договора долевого участия в строительстве.

ООО «Вологдаэксподрев» письмом от 11.03.2009 отказалось от государственной регистрации названного договора.

Объект, расположенный по адресу: город Вологда, улица Заречная, дом 8, 13.04.2009 введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения в арбитражном суде настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву. Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из содержания договора долевого участия в строительстве от 18.01.2007 N 14-18-01 следует, что сторонами согласованы все существенные условия: объект долевого строительства определен в пункте 2.1 договора, пунктом 3.1 договора установлен срок его передачи истцу. Цена договора является твердой и составляет 2 288 800 руб., сроки и порядок ее уплаты установлены в разделе 5 договора (пункт 5.1), а гарантийный срок на объект - в пункте 3.6 договора долевого участия.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласованных сторонами срока и порядка уплаты цены договора, поскольку какие-либо дополнительные соглашения к нему не заключались, является несостоятельной.

Так как рассматриваемый договор предусматривает оплату цены договора строительными материалами, срок уплаты цены договора (ее части) определяется сроком поставки этих материалов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что он принял от истца в рамках договора в качестве оплаты как денежные, так и материальные средства. Оплата по договору произведена полностью. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции порядок и сроки оплаты цены договора были согласованы конклюдентными действиями сторон.

Отсутствие в договоре такого условия, как сведения о кадастровом номере земельного участка не ведет к незаключенности договора, поскольку оно не является существенным, кроме того, договор содержит ссылку на постановление главы города Вологды от 03.05.2005 N 1313 «О предоставлении ООО «Вологдаэксподрев» земельного участка по улице Заречной, 8 для строительства жилого дома», в котором кадастровый номер участка и его площадь означены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено согласование сторонами всех существенных условий договора.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, из положений статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты.

Разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Заречная, дом 8, в эксплуатацию, выдано 13.04.2009 администрацией города Вологды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве предусмотрено Законом N 214-ФЗ, устанавливающим, в том числе, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в целях воспрепятствования заключению дублирующих договоров на один и тот же объект и устранения сомнений в том, когда в действительности (до или после ввода объекта в эксплуатацию) заключен договор, направлено на защиту прав участников долевого строительства именно в период строительства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 18.01.2007 N 14-18-01 соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства; иные договоры участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 14 проектной площадью 75,46 кв.м (площадью жилого помещения 67,54 кв.м, площадью лоджии 7,92 кв.м), находящейся на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Заречная, дом 8, не зарегистрированы; иным способом защиты своих прав ООО «Вологдапроминвестторг» не располагает.

Поскольку завершение строительства объекта является препятствием для государственной регистрации договора долевого участия, а отсутствие в законе указания на возможность предъявления иска о признании договора, подлежащего государственной регистрации, действующим и заключенным при определенных условиях не исключает такую возможность, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. При этом судом приняты во внимание соответствие рассматриваемого договора по форме и содержанию требованиям закона, а также реальное исполнение договора со стороны истца.

Так как для заявленного истцом требования установлен общий срок исковой давности, определенный в статье 196 ГК РФ и составляющий три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах указанного срока.

Нерассмотрение судом ходатайства о наложении на истца штрафа за непредставление ответчику копии искового заявления не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, обоснованность данного ходатайства ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы в силу изложенных выше обстоятельств являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2009 года по делу N А13-2821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэксподрев» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка