ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А05-7381/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года по делу N А05-7381/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Коряжма» (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Коюшевой Ирине Николаевне (далее - Предприниматель) с требованием признать недействительным договор аренды земельного участка от 16.03.2009 N 133-А, заключенный Администрацией и Предпринимателем, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Предпринимателя освободить и передать спорный земельный участок Администрации, а Администрацию - принять указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора Архангельской области с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что совершенная ответчиками сделка по предоставлению в аренду земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, противоречит действующему законодательству. Нормами земельного законодательства не предусмотрено наделение администраций муниципальных образований правом образовывать новые земельные участки как объекты земельных отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчики отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 года Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 133-А, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Имени Дыбцына у дома N 14 в 5 оценочной зоне, из земель населенных пунктов для использования под торговый киоск на срок с 16 марта 2009 года по 16 июля 2009 года.

По акту приема-передачи от 16 марта 2009 года земельный участок передан Предпринимателю.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен в отношении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет и не сформированного в качестве объекта гражданского оборота, то есть договор противоречит действующему законодательству и является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договор является незаключенным, поскольку земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, не является объектом права и не может быть предметом договора аренды.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предметом договорных отношений может служить обособленный (идентифицированный) земельный участок. Однако договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, так как в материалах дела отсутствуют сведения о проведении землеустроительных работ, формировании в установленном законом порядке земельного участка, являющегося объектом спорного договора аренды, сам земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

В связи с этим в решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным, так как земельный участок не является объектом права и не может быть объектом договора аренды.

Довод подателя жалобы о недействительности договора ввиду ничтожности не может быть принят во внимание.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года по делу N А05-7381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка