• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А05-4070/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-4070/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сятищев Виктор Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к искательскому муниципальному унитарному предприятию «Посжилкомсервис» (далее - МУП «Посжилкомсервис») о взыскании 1 077 900 руб., в том числе: 999 600 руб. задолженности за услуги по эксплуатации автомобиля УАЗ-390-992 N А100ВА, оснащенного сварочным аппаратом, оказанные по договору от 01.02.2008 N 117-1/Х-08, и 78 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.03.2008 по 27.03.2009.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 76 709 руб.; всего просил взыскать с ответчика 1 076 309 руб., в том числе 999 600 руб. задолженности и 76 709 руб. процентов. Судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Посжилкомсервис» в пользу Предпринимателя взысканы 999 600 руб. задолженности, 76 709 руб. процентов, а также 16 881 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю возвращены 8 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

МУП «Посжилкомсервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 01.02.2008 N 117-1/Х-08 является сделкой, в которой имеется заинтересованность руководителя ответчика, поэтому при его заключении допущено нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в связи с отсутствием согласия собственника предприятия на заключение данного договора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года МУП «Посжилкомсервис» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг с экипажем N 117-1/х-08, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатации автомобиля УАЗ-390-992 N А100ВА, оснащенного сварочным аппаратом, принадлежащего исполнителю. В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, в объемах и сроки, определенные заявкой заказчика. Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 предусмотрено, что заказчик обязуется давать задание исполнителю непосредственно до начала проведения работ, а также оплачивать стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость работ и услуг, оказываемых исполнителем, за 1 час работы составляет 700 руб. Расчет за оказанные услуги заказчик производит на основании актов оказанных услуг с приложением подтверждающих документов и счета-фактуры.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик производит оплату в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предприниматель в период с 29.02.2008 по 30.09.2008 оказал МУП «Посжилкомсервис» услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 999 600 руб.

Ссылаясь на то, что МУП «Посжилкомсервис» оказанные услуги не оплатило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку МУП «Посжилкомсервис» оказанные услуги в установленный договором срок не оплатило, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Предпринимателя задолженность в размере 999 600 руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 709 руб. за период с 06.04.2008 по 27.03.2009.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и правомерно признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела, и ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.02.2008 N 117-1/Х-08 является сделкой, в которой имеется заинтересованность руководителя ответчика, поэтому при его заключении допущено нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в связи с отсутствием согласия собственника предприятия на заключение данного договора, апелляционная инстанция считает необходимым отклонить в связи со следующим.

Согласно статье 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

В обоснование жалобы МУП «Посжилкомсервис» ссылается на то, что Шарипов Р.Т., подписавший договор от 01.02.2008 N 117-1/Х-08 от имени ответчика, является другом семьи Предпринимателя. Однако указанное обстоятельство статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не отнесено к случаям, когда руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении данным предприятием сделки. Кроме того, подателем жалобы не представлено документальных доказательств наличия у Шарипова Р.Т. заинтересованности в совершении спорного договора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-4070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» - без удовлетворения.

Возвратить искательскому муниципальному унитарному предприятию «Посжилкомсервис» из федерального бюджета 7440 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2009 N 1023. Платежное поручение остается в материалах дела.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
А.Я.Зайцева
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4070/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте