• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года Дело N А13-10133/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от налоговой инспекции Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2008 N 04-16/2-01, Тимошичева А.В. по доверенности от 13.04.2009 N 04-17/2-03, от общества Тулики С.З. по доверенности от 08.10.2007,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу N А13-10133/2007 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - Общество, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 932 975 руб. 38 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части признания необоснованно завышенным НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 173 638 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что Обществом документально не подтверждены факты хозяйственных операций по транзитной поставке металлолома от поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее - ООО «Стройинвестпроект»), общества с ограниченной ответственностью «Техно Трейд» (далее - ООО «Техно Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») - и факты оплаты стоимости металлолома по счетам-фактурам, выставленным данными поставщиками. Также полагает, что Обществом не доказаны факты выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (далее - ООО «Техстройкомплект») ремонтных работ и их оплаты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению частично в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт проверки от 08.08.2007 N 11-15/30-42 и принято решение от 26.09.2007 N 11-15/30-43/48 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Общество частично не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в суд, в котором просило признать недействительным указанное решение в части НДС в размере 1 033 737 руб. 78 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль в размере 3 330 316 руб. 75 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части признания необоснованно завышенным НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 474 402 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель Общества в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что Обществом не оспаривается доначисление налога на прибыль в размере 15 009 руб. 60 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа, НДС в размере 3084 руб. (том 13, лист 123).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2008 по данному делу оспариваемое решение налоговой инспекции было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 2 815 601 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2004 года в размере 35 055 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 22 881 руб. 60 коп. за февраль 2005 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 2 769 597 руб. 92 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций; в части предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2004 года в сумме 35 055 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении требований ООО «Универсал» в указанной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А13-10133/2007 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 по эпизоду доначисления налога на прибыль отменено.

В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2008 по делу N А13-10133/2007.

Также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009 отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А13-10133/2007 в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в принятии налоговых вычетов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела по данному эпизоду Общество уточнило заявленные требований и просило признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 932 975 руб. 38 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части признания необоснованно завышенным НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 173 638 руб. 75 коп.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении прибыли затрат на приобретение металлолома у поставщиков - ООО «Монолит», ООО «Техно Трейд», ООО «Стройинвестпроект», затрат по выполнению ООО «Техстройкомплект» ремонтных работ, а также о необоснованном применении по указанным операциям вычетов по НДС в размере 2 508 140 руб. 41 коп.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась на неподтверждение факта доставки, получения и принятия к учету, оплаты товаров, на ненахождение поставщиков по юридическим адресам, представление ими «нулевой» отчетности, на несоответствие актов сдачи-приемки работ, выполненных ООО «Техстройкомплект», унифицированным формам, не выделение в акте приема-передачи векселя НДС и оснований для передачи векселя, отражение в счетах-фактурах недостоверной информации о грузоотправителе товара, неуказание порядкового номера, отсутствие в платежных требованиях ссылок на реквизиты счетов-фактур,

В связи с этим Обществу доначилен налог на прибыль, а также НДС в сумме 1 033 737 руб. 78 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа, а также налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении предприятием НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 1 474 402 руб. 63 коп.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении данного дела Общество посчитало, что налоговая инспекция необоснованно по данным эпизодам доначилила НДС в сумме 932 975 руб. 38 коп., а также посчитала необоснованным завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 1 173 638 руб. 75 коп.

При этом Общество указало, что не оспаривает непринятие налоговым органом вычетов по НДС в сумме 5621 руб.94 коп., оплаченного по счету-фактуре от 03.03.2004 N 125 (март 2004 года), 93 775 руб. 91 коп. налога по счетам-фактурам ООО «Стройинвестпроект», в которых не указан их порядковый номер (январь 2004 года), 18 563 руб. 65 коп. налога по счетам-фактурам ООО «ТехноТрейд», в которых не поставлена дата их выписки (май 2004 года), 263 818 руб. 98 коп. налога по счетам-фактурам, в которых имеются описки при указании даты их выписки (февраль, апрель, май 2004 года), 16 662 руб. 35 коп. налога по счетам-фактурам, по которым оплата произведена зачетом взаимных требований по счетам-фактурам ООО «Монолит» N 2169 (май 2004 года), ООО «Стройинвестпроект» N 4 (январь 2004 года), N 69 (февраль 2004 года) (том 15, листы 17, 69), а так же налог, заявленный к вычету по ремонтным работам, выполненным ООО «Техстройкомплект» в сумме 61 016 руб. 95 коп. за вычетом НДС в размере 3084 руб. по счету-фактуре N 48 (20 215 /118 х 18) (декабрь 2004 года).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 указанного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 172 названного Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату предъявленных поставщиком сумм налога.

Сумма НДС может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Аналогичное правило содержится и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Приказ N 34н).

Следовательно, оприходование товара может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, ТОРГ-1, 1-Т), так и иных форм первичных документов.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, приемка и оприходование поступивших материалов оформляется путем составления приходного ордера по форме N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

В обоснование затрат на покупку металлолома у ООО «Стройинвестпроект», ООО «Техно Трейд», ООО «Монолит» Обществом представлены договора поставки металлолома от 24.12.2003 N 88000/910, от 12.02.2004 N 88000/923, от 25.02.2004 N 88000/924 и акты на металлолом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением суда первой инстанции от 05.06.2008 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009 установлено, что представленные Обществом акты на металлолом содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, соответствуют требованиям Приказа N 34н и подтверждают факт получения товара от ООО «Монолит», ООО «Техно Трейд», ООО «Стройинвестпроект» и его реализацию открытым акционерным обществам «Новолипецкий металлургический комбинат» и «Северсталь» (далее - ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ОАО «Северсталь»).

Также судами установлено, что факт транспортировки металлолома подтвержден представленными как в налоговую инспекцию, так и в суд книгой покупок и карточкой счета 41.1, железнодорожными накладными к приемо-сдаточным актам на металлолом ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ОАО «Северсталь».

В связи с этим судами указано, что затраты по приобретению металлолома обоснованно отнесены Обществом на расходы 2004 года, так же как и затраты по осуществлению ремонтно-строительных работ в офисе Общества в декабре 2004.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства фактического осуществления затрат за поставленный товар и выполненные работы исследованы судами в полном объеме при рассмотрении данного дела, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 71 АПК РФ, что исключает необходимость повторного исследования обстоятельств принятия к учету поставленных товаров и выполненных работ в целях пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал неподтвержденными доводы инспекции о налоговой недобросовестности и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Техностройкомплект», ООО «Монолит», ООО «ТехноТрейд», ООО «Стройинвестпроект».

Из представленных в материалы дела справок налоговых органов следует, что указанные контрагенты состояли на налоговом учете, подавали декларации по НДС.

Также представленные в материалы дела свидетельские показания и объяснения работников данных организаций не опровергают факты хозяйственных операций по поставке металлолома и выполнения работ

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В доказательство проявления осмотрительности от Общества поступили свидетельства о государственной регистрации ООО «Стройинвестпроект», ООО «Техно Трейд», ООО «Монолит», подтверждением реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с данными организациями является переписка по хозяйственным вопросам (том 6, лист 67; том 13, листы 39-43).

Векселя, переданные ООО «Техностройкомплект», обналичены Солдатовой Л.В. Сведений о том, что в этом случае обществом использовалась какая-либо схема уклонения от уплаты налогов, также предъявлено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что во всех счетах-фактурах, выставленных поставщиками металлолома, в строке грузоотправитель и его адрес содержится соответствующее наименование и адрес продавца, а не грузоотправителя, который указан в актах на металлолом Общества, приемо-сдаточных актах грузополучателя, железнодорожных накладных.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009, наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (продавцов), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.

Отказ со стороны инспекции в вычете по налогу по счетам-фактурам, которые имеют иные нарушения в их оформлении, а именно по счету-фактуре от 03.03.2004 N 125 ООО «Монолит», по счетам-фактурам ООО «Стройинвестпроект» от 19.01.2004 и от 21.01.2004, по счетам-фактурам ООО «ТехноТрейд» N 2232 и N 2240, по счетам-фактурам контрагентов Общества N 69, N 193, N 2171, как указано выше, Обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о невозможности соотнесения платежных поручений представленных Обществом, с конкретными счетами-фактурами, а значит, невозможности установления полной оплаты сумм налога, заявленного к вычету.

Порядок оформления платежных поручений, установленный положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», обязывает указывать в графе платежного поручения «Назначение платежа» реквизиты договора либо счета, а не конкретный счет-фактуру.

Нормы законодательства о налогах и сборах также не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не ограничивают право налогоплательщика на применение вычетов по НДС при отсутствии такого указания, поскольку отсутствие ссылки на счет-фактуру не лишает платежную операцию юридической значимости.

Указание в платежных документах номера и даты договора является достаточной информацией, по которой определяется поступившая оплата.

В качестве доказательства оплаты Обществом дополнительно к платежным поручениям представлены расшифровки распределения оплаты по полученным заявителем счетам-фактурам, свидетельствующие о фактической оплате поставленного товара и об отсутствии задолженности по оплатам предъявленных счетов-фактур.

Отказ со стороны инспекции в вычетах по налогу по счетам-фактурам, которые оплата которых частично произведена зачетом взаимных требований по счетам-фактурам ООО «Монолит» N 2169, ООО «Стройинвестпроект» N 4 и ранее указанному счету-фактуре N 69, Обществом не оспаривается.

Дополнительный довод, приведенный налоговым органом в судебном заседании, об отсутствии в счетах-фактурах в строке к платежно-расчетному документу каких-либо сведений об авансовых платежах в счет предстоящих поставок товаров, в то время как оплата платежными поручениями N 146 и 161 в адрес ООО «ТехноТрейда» на сумму 220 000 руб. осуществлена в налоговом периоде, предшествующем периоду составления первого акта на металлолом (01.03.2004), также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как он в нарушение статьи 101 НК РФ не был положен в основу оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным признание судом первой инстанции недействительным решения налоговой инспекции в части непринятия вычетов по хозяйственным операциям Общества и ООО «Техностройкомплект» на сумму налога 57 937 руб.15 коп. по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом не выявлено каких-либо недостатков в оформлении счетов-фактур N 46 и 48, выставленных на оплату работ, выполненных указанной организацией.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что нет доказательств полной оплаты заявленного к вычету НДС, поскольку в акте приема-передачи векселя от 28.12.2004 на общую сумму 250 000 руб. не указана сумма выделенного налога от общей вексельной суммы и подпись руководителя контрагента в акте отлична от его же подписи в договоре подряда.

Нормами НК РФ не предусмотрено в качестве последствия нарушения налогоплательщиком пункта 4 статьи 168 НК РФ - выделение сумм НДС отдельной строкой, утрата налогоплательщиком права на предъявление налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 данного Кодекса.

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер и оплата Обществом как стоимости работ, так и суммы НДС, а также соблюдение заявителем требований пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Кроме того, данный акт составлен 28.12.2004, то есть до выставления счета-фактуры 30.12.2004, соответственно, данный акт не может содержать ссылки на указанный счет-фактуру. Экспертиза подписи лица в акте приема-передачи векселей налоговым органом не проводилась.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А55-3956/06-3, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2007 N 10866/07, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2006 по делу N А56-11568/2005.

В подтверждение факта несения ООО «Универсал» реальных затрат по оплате выполненных ремонтных работ, в том числе сумм НДС, Обществом представлены договоры от 27.12.2004 N пс-505/2004 и от 08.02.2005 N пс-45/2005 о приобретении векселей открытого акционерного общества «Промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «ПСБ Череповец»), которыми произведен расчет с ООО «Техстройкомплект».

Платежные поручения от 27.12.2004 N 1429 на сумму 250 000 руб. в счет оплаты по договору 505/2004 за вексель, платежное поручение N 70 от 08.02.2005 на сумму 150 000 руб. в счет оплаты по договору 45/2005 за вексель в адрес ОАО «ПСБ Череповец» подтверждают несение Обществом реальных затрат по оплате ремонтно-строительных работ и сумм налога, заявленного к вычету.

В то же время, из вышеизложенного следует, что требования Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль были удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2008 оспариваемое решение налоговой инспекции было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 2 815 601 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога на прибыль было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009 в указанной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2008 по делу N А13-10133/2007 оставлено в силе.

Исходя из решения от 05.06.2008, суд первой инстанции посчитал необоснованным отнесение Обществом на расходы затрат на приобретение металлолома в сумме 2 124 431 руб. 01 коп., в том числе железнодорожный тариф в сумме 31 233 руб. в связи с документальным не подтверждением данных затрат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны представили расчеты НДС, который связан с суммой затрат на металлолом, необоснованно отнесенных Обществом на расходы в соответствии с решением суда первой инстанции от 05.06.2008.

Согласно данным расчетам НДС, предъявленный к вычетам при приобретении металлолома, затраты по которому необоснованно отнесены Обществом на расходы, составил 376 775 руб. 65 коп.

Поэтому в связи с тем, что суд признал необоснованным отнесение на расходы указанной суммы затрат, налоговой инспекцией правомерно в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ сделан вывод о необоснованном заявлении Обществом к вычету НДС в сумме 376 775 руб. 65 коп., предъявленного при приобретении металлолома.

На основании этого решение суда следует отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 167 025 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части признания необоснованным завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 209 749 руб. 83 коп.

В удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части следует отказать.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу N А13-10133/2007 отменить в части признании не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 167 025 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части признания необоснованным завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 209 749 руб. 83 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-10133/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте