ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года Дело N А13-5708/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года по делу N А13-5708/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ООО «СеверГазИнвест» (далее - ООО «СеверГазИнвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «ВССМУ») о взыскании 34 640 руб. задолженности за поставленную продукцию и 3836 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 августа 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВССМУ» с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, уменьшив взысканную судом сумму. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленная истцом сумма процентов чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО «СеверГазИнвест» и ООО «ВССМУ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «СеверГазИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВССМУ» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ВССМУ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2005 ООО «СеверГазИнвест» (Поставщик) и ООО «ВССМУ» (Покупатель) заключили договор поставки сжиженного газа N 45, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю сжиженный газ, а Покупатель - принять и уплатить денежную сумму, указанную в настоящем договоре.

Сторонами согласован срок действия договора - до 31.12.2005 с возможностью его пролонгации по правилам, указанным в пункте 6.2 договора.

Поскольку 28.07.2008 между сторонами заключен новый договор поставки N СГИ/08-0040, договор от 22.12.2005 N 45 автоматически утратил силу с 01.08.2008.

В соответствии с условиями указанных договоров Поставщик обязался осуществить поставку сжиженного газа Покупателю, а Покупатель - его оплатить.

Согласно пункту 3.5 договора от 22.12.2005 N 45, а также пункту 5.6 договора от 28.07.2008 N СГИ/08-0040 окончательный расчет за фактически поставленный сжиженный газ производится Покупателем не позднее 5 дней с момента закрытия заборной ведомости.

На основании заборных ведомостей за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, сентябрь 2008 года и выставленных счетов - фактур от 29.02.2008 N 00000092, от 15.03.2008 N 00000124, от 30.04.2008 N 00000239, от 31.05.2008 N 00000256, от 30.06.2008 N 00000310, от 31.07.2008 N 00000368, от 30.09.2008 N 00000494, от 30.11.2008 N 00000580 истец поставил ответчику сжиженный газ.

Поскольку ответчик принятую продукцию оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска составляла 34 640 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 34 640 руб. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что задолженность по оплате товара ответчиком не погашена.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 3836 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008 по 15.05.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «ВССМУ» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04.03.2008 по 15.05.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 12 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 3836 руб. 65 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года по делу N А13-5708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» - без удовлетворени

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка