• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года Дело N А13-5765/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., при участии от истца Конасовой О.А. по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2009 года по делу N А13-5765/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее - ООО «Промстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «ВССМУ») о взыскании 136 077 руб. 18 коп. задолженности за поставленную продукцию и 8296 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВССМУ» с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, уменьшив взысканную судом сумму. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленная истцом сумма процентов чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО «ВССМУ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Промстройинвест» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВССМУ» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Промстройинвест», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ВССМУ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2007 ООО «Промстройинвест» (Поставщик) и ООО «ВССМУ» (Покупатель) заключили договор поставки N 60, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки и форма оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях (гарантийных письмах, заявках).

В случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 20.03.2008 N 339, от 24.03.2008 N 343, от 09.04.2008 N 377, от 26.05.2008 N 455 и N 456, от 28.05.2008 N 467 и N 468, от 19.06.2008 N 511 и N 512, от 20.06.2008 N 517 поставил ответчику продукцию на сумму 1 690 423 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик принятую продукцию оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска составляла 136 077 руб. 18 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 136 077 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании указанной суммы задолженности с учетом того, что ответчиком задолженность по оплате товара не погашена.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 8296 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 26.05.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «ВССМУ» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.10.2008 по 26.05.2009, в связи с чем проценты начислены исходя из банковской ставки 12 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 8296 руб. 10 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2009 года по делу N А13-5765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» - без удовлетворени

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5765/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте