• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года Дело N А05-10937/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Дрозд Анны Яковлевны Подориной М.В. по доверенности от 09.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозд Анны Яковлевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2009 года по делу N А05-10937/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дрозд Анна Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Кузнецовой Нине Ивановне, Лихитченко Галине Федоровне, Ушаковой Лидии Семеновне, Щепинской Лидии Антоновне, Матушкевич Александре Владимировне о взыскании 232 641 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02 сентября 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что на момент подачи иска ответчики уже не имели статусов индивидуальных предпринимателей.

Дрозд А.Я. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в период получения ответчиками неосновательного обогащения они обладали статусами индивидуальных предпринимателей.

Ответчики в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить её без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики и субъектный состав его участников.

Статьёй 33 АПК РФ определён перечень дел, отнесённых к исключительной компетенции арбитражных судов и рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них. В указанный перечень не входят дела о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей на основании принятых ими решений: Кузецова Н.И. 03.04.2007 (том 2, лист 2), Лихитченко Г.Ф. 09.04.2007 (том 2, лист 7), Ушакова Л.С. 04.04.2007 (том 2, лист 12), Щепинская Л.А. 03.04.2007 (том 2, лист 17), Матушкевич А.В. 05.04.2007 (том 2, лист 22).

Заявление по настоящему делу поступило в суд 04.08.2009, то есть после утраты ответчиками статусов предпринимателей. Следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2009 года по делу N А05-10937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозд Анны Яковлевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрозд Анне Яковлевне из федерального бюджета 6152 руб. 83 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 23.09.2009. Квитанция остается в материалах дела.

     Председательствующий
А.В.Журавлёв
Судьи
С.В.Козлова
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10937/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте