• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года Дело N А13-5253/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВнешКомСтрой» Котикова И.В. по доверенности от 04.05.2009; от общества с ограниченной ответственностью «Аверс» Советова Д.А. по доверенности от 21.08.2009, Эльмана В.И. по доверенности от 12.10.2009; Катаева Юрия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешКомСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2009 года по делу N А13-5253/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВнешКомСтрой» (далее - ООО «ВнешКомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс») о взыскании убытков в размере 32 100 руб., возникших в результате некачественного ремонта автомобиля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Катаев Юрий Васильевич.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Аверс» убытки в размере 59 271 руб. 72 коп., в том числе: 5000 руб. - стоимость некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля, 1100 руб. - расходы по проведению обществом с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» (далее - ООО «Север-Авто-Сервис») диагностики автомобиля, 1000 руб. - расходы по осмотру транспортного средства для автотехнического экспертного исследования (консультация эксперта), 4000 руб. - расходы по проведению автотехнического экспертного исследования, 1200 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 46 971 руб. 72 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 89 руб. 98 коп.

ООО «ВнешКомСтрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд проигнорировал экспертное техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «ЛСЭ»), которым подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком ремонта коробки переключения передач (далее - КПП) автомобиля Фиат-Дукато. В ООО «Север-Авто-Сервис» автомашина передавалась только для проведения диагностики механизма переключения передач и его ремонта, а не для ремонта самой коробки передач. Из материалов дела следует, что ответчиком и ООО «Север-Авто-Сервис» выполнены разные виды работ. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали.

Катаев Ю.В. с доводами апелляционной жалобы согласен, просил ее удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года ООО «ВнешКомСтрой» и ООО «Аверс» заключен договор N 62 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению технического обслуживания и ремонта автотранспорта истца, а истец обязался оплачивать проведенные работы.

Истец на основании вышеуказанного договора 28 января 2009 года обратился к ответчику с заявкой на проведение ремонта КПП автомобиля Фиат-Дукато с государственным регистрационным знаком А 207 РВ 35, принадлежащего ему на основании договора аренды, заключенного с Катаевым Ю.В. Автомобиль после ремонта выдан представителю истца по акту от 11.02.2009 N 212, согласно которому стоимость работ составила 11 000 руб. (л.д. 24).

За выполненные работы ответчик предъявил истцу счет от 28.01.2009 N Г000000057 на сумму 5000 руб., который оплачен платежным поручением от 29.01.2009 N 5.

Позднее (23 марта 2009 года) истец передал автомашину ООО «Север-Авто-Сервис» по акту приемки автомобиля от 23.03.2009 также для проведения диагностики механизма переключения передач и ремонта механизма переключения передач. Стоимость данных работ составила 1100 руб. и оплачена истцом.

Истец 11 апреля 2009 года направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на неквалифицированный ремонт, просил вернуть уплаченную сумму 5000 руб. и оплатить ремонт на другой станции технического обслуживания, стоимость которого будет предъявлена истцу.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию, ООО «ВнешКомСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор суд апелляционной инстанции квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, к которому согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В статье 723 ГК РФ предусмотрены как основания, так и содержание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. Основаниями для наступления ответственности являются: обнаружение, во-первых, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, во-вторых, иных недостатков, делающих результат работы непригодным для предусмотренного в договоре употребления, и, в-третьих, недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования.

Если качество выполненной работы не соответствует предъявляемым требованиям, заказчик вправе по своему выбору предъявить к подрядчику одно из двух требований: соразмерного уменьшения установленной за работу цены или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено в том случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену. В том и в другом случаях речь может идти о возмещении заказчику понесенных необходимых расходов и других убытков. Применительно к статье 397 ГК РФ требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Учитывая вышеизложенное, для удовлетворения иска по настоящему делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- работа по ремонту КПП автомобиля истца выполнена ответчиком некачественно;

- между некачественным выполнением ремонта и последующей поломкой КПП имеется причинно-следственная связь;

- ответчик отказался устранить недостатки;

- расходы истца в связи с самостоятельным устранением недостатков являются разумными.

Поскольку решение вопроса о причине поломки КПП требует специальных познаний, то одним из достоверных доказательств факта некачественного ремонта КПП и его связь с последующей поломкой может быть автотехническая экспертиза. В рамках настоящего дела истцом ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось, а проведенное по заявке истца исследование ООО «ЛСЭ» не является заключением эксперта в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ. Кроме того, как пояснил Катаев Ю.В. в заседании апелляционной инстанции, разборка КПП производилась в автохозяйстве УВД без представителя ответчика.

С учетом указанного довод истца о том, что работа по ремонту КПП выполнена ответчиком некачественно, что привело в дальнейшем к его поломке, не основан на материалах дела.

Договором N 62 не предусмотрено право заказчика (истца) на самостоятельное устранение недостатков работ, выполненных исполнителем (ответчиком). В то же время истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и это требование не было исполнено. Претензия направлена истцу после того, как по заявке ответчика ООО «Север-Авто-Сервис» выполнило диагностику и ремонт механизма переключения передач, который является составной частью КПП, что в своих выступлениях подтвердили ответчик и третье лицо в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора истец привлек третье лицо для ремонта механизма переключения передач КПП, а доказательств необходимости выполнения ремонта именно в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт некачественного выполнения ответчиком ремонта автомобиля истца, повлекший выход его из строя и потребовавший ремонт в ООО «Север-Авто-Сервис».

Требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы истцом ответчику не предъявлялось, а право истца устранять недостатки выполненных работ самостоятельно не предусмотрено договором.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности самого факта наличия у ООО «ВнешКомСтрой» убытков в заявленном к возмещению размере, так как истец не доказал необходимость как осмотра своего автомобиля (1000 руб.) и проведения экспертного исследования (4000 руб.), так и оценки ущерба (1200 руб.), а также он не понес расходы на ремонт в сумме 46 971 руб. 72 коп.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2009 года по делу N А13-5253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешКомСтрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
С.В.Козлова
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5253/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте