ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года Дело N А66-2519/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2009 года по делу N А66-2519/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Пеновского района Тверской области, муниципальному образованию «Пеновский район» в лице Финансового отдела администрации Пеновского района Тверской области, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области о привлечении Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия, взыскании с главного распорядителя бюджетных средств администрации Пеновского района Тверской области в лице Финансового отдела администрации Пеновского района Тверской области за счет средств казны администрации Пеновского района 707 001 руб. 22 коп.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил субъектный состав сторон, размер требований: просил привлечь муниципальное образование «Пеновский район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района Тверской области к субсидиарной ответственности и взыскать с Финансового отдела администрации Пеновского района Тверской области за счет казны муниципального образования «Пеновский район» 1 179 145 руб. в качестве убытков. Уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2009 года в иске отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взысканы 17 395 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Предприятия с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в уточнении к исковому заявлению указано, что истцом является конкурсный управляющий Предприятия. В решении не содержится основание для отказа в принятии данного уточнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие учреждено администрацией Пеновского района Тверской области 28 февраля 1997 года.

Администрацией Пеновского района принято распоряжение от 01 июля 2002 года N 16 о приеме Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района от Предприятия основных средств, находящихся на его балансе, в связи с тем, что они не используются, и передать их в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ЖКХ»).

На основании вышеуказанного распоряжения по акту приема-передачи основных средств полученное Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района от Предприятия имущество передано МУП «ЖКХ».

Постановлением главы Пеновского района от 27.03.2006 N 411 принято решение о ликвидации Предприятия и назначении ликвидационной комиссии. Сведения о начале ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25 июня 2007 года. Председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2008 года по делу N А66-2860/2008 в отношении Предприятия (должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

В процессе осуществления мероприятий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим выявлено отсутствие имущества у должника для формирования конкурсной массы.

Полагая, что изъятие имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, привело к невозможности осуществления Предприятием деятельности, расчету с кредиторами, и как следствие этого к банкротству, должник обратился в арбитражный суд с иском о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании 1 179 145 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В исковом заявлении в качестве истца указано Предприятие, а не конкурсный управляющий.

Действующий АПК РФ не предусматривает возможность замены истца по делу, в связи с этим в удовлетворении заявления Предприятия об уточнении истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Предприятие, не будучи наделенным правом привлечения к субсидиарной ответственности своего учредителя (пункт 3 статьи 56 и статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 и 129 Закона о банкротстве), не вправе обращаться в суд с таким иском, поскольку является ненадлежащим истцом.

Апелляционный суд также читает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что признание Предприятия в 2008 году банкротом явились следствием изъятия имущества собственником в 2002 году.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2009 года по делу N А66-2519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка