• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года Дело N А13-4927/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ООО «Сервисный Центр Рапид» Кузнецовой Е.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 1, от ЗАО «Горстройзаказчик» Сысоева А.А. по доверенности от 18.12.2008 N 4-10/3400,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2009 года по делу N А13-4927/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Рапид» (далее - ООО «Сервисный Центр Рапид») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании 1 917 405 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное производство-2» (далее - ООО «Строительное производство-2»).

Решением суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Горстройзаказчик» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Строительное производство-2», поскольку именно по вине ООО«Строительное производство-2» в связи с несвоевременной передачей им фронта работ ООО «Северный Центр Рапид» последнее выполнило свои обязательства по договору с просрочкой. ЗАО «Горстройзаказчик» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

ООО «Сервисный Центр Рапид» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО«Строительное производство-2» отзыва не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик), ООО «Сервисный Центр Рапид» (подрядчик) и ООО «Строительное производство-2» (подрядчик 1) заключили договор подряда, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте: «Жилой дом N 37 по генплану в микрорайоне «Мишкольцский» в городе Вологда, 10 и 12 этажные части».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями электромонтажных работ, согласно перечню в Приложении N 1 к договору и сдать их заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В обязанности ООО «Строительное производство-2» входило своевременное предоставление фронта работ подрядчику, координация его работы и участие в приемке выполненных им работ.

Пунктом 4.1 договора определены следующие сроки выполнения работ в соответствии с согласованными с подрядчиком-1 графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, начало выполнения работ - октябрь 2007 года, окончание выполнения работ: 10-этажная часть объекта - февраль 2008 года, 12-этажная часть объекта - сентябрь 2008 года. Работы по настоящему договору могут быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику, подрядчику-1 досрочно.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, за пределами установленного договором срока, однако данные работы приняты сторонами без замечаний, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на сумму 9 023 081 руб. подписана ЗАО «Горстройзаказчик» с отметкой о снижении стоимости на 1 917 405 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что оснований для снижения суммы задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Контрагенты (лат. contrahens - договаривающийся) - лица, учреждения, организации, связанные обязательствами по общему договору, сотрудничающие в процессе выполнения договора (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., Современный экономический словарь ИНФРА-М, 2006); - сторона в двустороннем или многостороннем гражданско-правовом договоре (Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия Издание г-на Тихомирова М.Ю. - М., 2007, с. 436).

ЗАО «Горстройзаказчик» является контрагентом ООО «Сервисный Центр Рапид» по договору от 09.10.2007 N 629/1.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из протоколов оперативных совещаний по строительству жилого дома N 37 по генплану в микрорайоне «Мишкольцский» в городе Вологде» (л.д. 60-70), акта от 22.09.2008 (л.д. 59), а также переписки с ЗАО «Горстройзаказчик» и ООО «Строительное производство-2» (л.д. 71-82), следует, что подрядчик своевременно предупреждал как заказчика, так и подрядчика-1 о наступлении не зависящих от него обстоятельств, препятствующих ему выполнить принятые обязательства в срок, а именно о неготовности объекта для монтажа лифтов, требовал от данных сторон договора ускорить производство строительно-монтажных работ основных конструкций жилого дома.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика работ возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Воспользовавшись предусмотренной данной нормой права возможностью ставить перед заказчиком вопрос о переносе сроков выполнения работ, подрядчиком было предложено ответчику подписать соглашение о пролонгации договора (л.д. 75). Но ответа на данное письмо, как и на другие письма от ответчика не последовало.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из представленной переписки с ЗАО «Горстройзаказчик» и ООО «Строительное производство-2», представленной истцом в материалы дела, ООО «Сервисный Центр Рапид» не имело возможности приступить к работе в срок, предусмотренный договором, и приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания указанных норм следует, что именно истец должен доказать факт наличия или отсутствия просрочки в исполнении обязательства, а также то, что он не смог выполнить работы в срок по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе: переписку сторон, протоколы оперативных совещаний по строительству жилого дома N 37 по генплану в микрорайоне «Мишкольцский» в городе Вологде, объяснения представителей в судебном заседании, а также предложение истца к ответчику подписать соглашение о пролонгации договора в связи с невозможностью выполнить обязательства по монтажу лифтов из-за неготовности объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 718 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу штрафных санкций в виде уменьшения стоимости выполненных работ за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учтена позиция третьего лица - ООО «Строительное производство-2» о том, что по его вине фронт работ не был своевременно передан истцу.

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда и его размер, а также в соответствии со статьей 401 ГК РФ установить вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Однако вина истца в просрочке исполнения обязательств по договору подряда отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения санкций, предусмотренных пунктом 10.1 договора, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, податель жалобы доказательств в обоснование своей позиции и контррасчета в суд первой инстанции не представил.

Довод ЗАО «Горстройзаказчик» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена приемка заказчиком выполненных работ и оплата их в соответствии с условиями настоящего договора. Поскольку работы выполнены без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (л.д. 19-55), заказчик обязан исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2009 года по делу N А13-4927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
О.К.Елагина
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-4927/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте