ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года Дело N А13-3216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северспецстроймонтаж» Зайцевой И.С. по доверенности от 20.03.2009, от открытого акционерного общества «Исток-97» Осипова С.Ю. по доверенности от 20.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстроймонтаж» (далее - Компания), ссылаясь на статьи 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Исток-97» (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 15.08.2008.

Определением от 06.04.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - Фирма).

Решением суда от 02.06.2009 иск удовлетворен.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, истец никогда не являлся и не является акционером Общества. Фирма не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, в связи с этим не могла реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве.

Истец и ответчик в отзывах и их представители в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что запись в единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества - Максимове Данииле Викторовиче, внесла в соответствии с требованиями законодательства. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором принято решение об освобождении от должности генерального директора Соколова С.Н. и избрании генеральным директором Общества Максимова Д.В.

Считая, что собрание созвано и проведено с нарушением статей 49 и 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву. Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из протокола собрания акционеров Общества от 15.08.2008, в нем принимала участие Фирма, владеющая 100 % акций Общества.

Истец участия в собрании не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об АО акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об АО общество размещает обыкновенные акции, являющиеся именными.

Статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акции отнесены к числу ценных бумаг.

Абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 данного Закона могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, фиксация прав, закрепляемых именной ценной бумагой, может проводиться в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

Как следует из пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, возможность осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, определяется наличием доказательств их закрепления в специальном реестре, обычном или компьютеризованном.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ реестр владельцев ценных бумаг представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 44 Закона об АО, сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В соответствии со статьей 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу статьи 29 Закона N 39-ФЗ право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

На дату проведения спорного собрания акционеров Компания являлась акционером Общества, владеющим 100% его акций. Указанное обстоятельство подтверждено выписками из реестра акционеров Общества по состоянию на 20.02.2008 и 01.04.2009, с лицевого счета владельца ценных бумаг N 006 (том 1 лист 145), системой ведения реестра Общества (том 1 листы 120 - 136) и не отрицается Обществом, являющимся держателем реестра акционеров. Доказательств наличия у Фирмы статуса акционера Общества в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 15.08.2008 по месту нахождения Общества собрания акционеров не проводилось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Закона об АО удовлетворены исковые требования Компании и признано недействительным обжалуемое решение акционеров Общества от 15.08.2008.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец никогда не являлся и не является акционером Общества, противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что Фирма не была уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, не подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения Фирмы.

Конверт с определением о назначении предварительного судебного заседания на 22.04.2009 возвращен с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения».

С целью установления адреса места нахождения третьего лица, судом сделан запрос в регистрирующий орган (том 1 лист 103). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2009 Фирма находится по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 21, офис 303.

Определением от 22.04.2009 суд назначил судебное разбирательство на 02.06.2009.

Указанный судебный акт, как это следует из уведомления N 16286 (том 1 листы 108 - 109), также возвращен почтовым органом за истечением срока хранения. На конверте имеются отметки отделения связи о том, что адресату трижды (27 и 30 апреля, 06 мая) выписывались извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления. Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Фирма не обеспечила получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, несмотря на почтовые извещения, не являлась за получением направленной арбитражным судом в установленном порядке копии судебного акта. Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фирма считается лицом, надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Фирма считается уведомленной о судебном разбирательстве, судебные извещения направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, третье лицо, действуя разумно и добросовестно, могло принять меры к своевременному получению информации по делу и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 02.06.2009.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу N А13-3216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» ? без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка