ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года Дело N А66-5091/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т., при участии от администрации Муниципального образования «Ржевский район» Куксовой Е.П. по доверенности от 13.07.2009 N 849/24, от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» Поляковой Н.Е. по доверенности от 07.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Муниципального образования «Ржевский район» и общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2009 года (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Тверской области, действуя в интересах Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский» (далее - Колледж), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Муниципального образования «Ржевский район» (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (далее - Завод) о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 5200 кв.м, предоставленного для строительства газопровода высокого давления.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 23.07.2009 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А66-7411/2007, имеют преюдициальное значение и не должны доказываться вновь по настоящему делу, в котором участвуют те же лица; договор аренды спорного земельного участка является недействительным, поскольку Администрация распорядилась имуществом, не относящимся ни к собственности субъекта Российской Федерации, ни к муниципальной собственности.

Ответчики с решением не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателей жалоб, вступившее в законную силу решение суда по делу N А66-7411/2007 не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Считают, что в деле не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов Колледжа, которые вытекают из наличия или отсутствия прав в отношении спорного имущества. Указывают, что Государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования и постановление главы администрации Ржевского района от 16.09.1992 N 261 не являются достаточными для подтверждения наличия у Колледжа права на спорный земельный участок. Находят, что данный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, которыми распоряжается администрация Ржевского района Тверской области. Обращают внимание на то, что в материалы дела не представлен подлинник оспариваемого договора аренды и на то, что на момент обращения прокурора с настоящим иском срок его действия истек. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Прокурор и Колледж доводы апелляционных жалоб отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Прокурор, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что жалобы Администрации и Завода удовлетворению не подлежат.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2006 Администрацией (арендодатель) и Заводом (арендатор) на основании постановления главы Администрации Ржевского района Тверской области от 23.08.2006 N 300 заключен договор аренды N 125 земельного участка общей площадью 5200 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение Хорошево, в районе железнодорожной станции Муравьево, для строительства газопровода высокого давления.

Прокурор, считая, что Администрация, заключив указанный договор, распорядилась земельным участком, не относящимся к муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленное требование обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А66-7411/2007, которыми установлено то обстоятельство, что переданный в соответствии с постановлением главы Администрации Ржевского района Тверской области от 23.08.2006 N 300 в аренду Заводу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежит Колледжу с 1992 года на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Как указал в постановлении от 12.09.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, данный факт подтверждается постановлением главы Администрации Ржевского района Тверской области от 23.08.2006 N 300, Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей и приложениями к нему, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.11.1992 N 493, постановлением главы администрации Ржевского района Тверской области от 29.12.1992 N 382, приказом Минсельхоза России от 29.08.2002 N 678, согласно которым Колледж является правопреемником Совхоза-техникума «Ржевский».

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о том, что указанные судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку эта позиция противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из указанной нормы, стороны по настоящему делу, участвовавшие в рассмотрении дела N А66-7411/2007, не вправе в настоящем дела ссылаться на необоснованность выводов суда по делу N А66-7411/2007 и ставить под сомнение установленные по этому делу обстоятельства.

В свете изложенного (с учетом установленных по делу N А66-7411/2007 обстоятельств) суд первой инстанции в настоящем деле пришел к правомерному выводу о недействительности договора аренды от 23.08.2006 N 125 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, только собственнику в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Поскольку статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на земельный участок является разграниченным.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что земельный участок, предоставленный Колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к землям не разграниченной государственной собственности, которыми вправе распоряжаться орган местного самоуправления - Администрация, основан на неправильном толковании подателями названных выше норм права.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что судом не исследован отсутствующий у сторон сделки оригинал договора аренды и, как следствие, отсутствует предмет судебного спора, не может быть признана состоятельной, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная прокурором копия этого документа, что соответствует требованиям частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор обратился в суд с данным иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд, рассмотрев иск, не нарушил норм процессуального законодательства.

Истечение срока действия договора аренды к моменту обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд не имеет правового значения для признания сделки недействительной (ничтожной). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий (которые стороны имели в виду при ее совершении), за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна на момент ее совершения, то есть противоречащая закону сделка может быть признана судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде истек срок, на который она была заключена.

Довод ответчиков о нарушении принятым судебным актом прав комитета по управлению имуществом Администрации и учредителя Колледжа (согласно уставу им является Федеральное агентство по образованию) не подтвержден соответствующими доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы Завод ссылается, помимо прочего, на то, что в нарушение требований части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 16.07.2009. Однако данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 судом в составе судьи Закутской С.А. проведено судебное заседание по рассмотрению настоящего иска. В заседании принимали участие представители истца и ответчиков. Протокол судебного заседания велся секретарем Яковлевой Н.Н. Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела отзыва на иск от Администрации, объяснений по делу от ответчиков и возражений на отзыв Завода от прокурора, заслушаны объяснения представителей по существу заявленного иска и возражений на него.

Статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок ведения протокола судебного заседания и содержит перечень его обязательных реквизитов.

Так, в соответствии с частями 3 и 4 названной статьи Кодекса протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Частью 7 названной статьи установлено, что о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Ссылаясь на неточности, содержащиеся в протоколе судебного заседания, Завод обратился с замечаниями на протокол, которые просил рассмотреть и приобщить к материалам дела.

Определением от 22.07.2009 (судья Закутская С.А.) отклонены замечания Завода на протокол судебного заседания от 16.07.2009 по настоящему делу, при этом суд указал, что протокол соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что стенографирование, аудио и видеозапись судебного заседания не велись.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Завод не привел доказательства того, что неправильное, по его мнению, изложение в протоколе выступлений прокурора, представителя Администрации повлекло принятие судом необоснованного и незаконного судебного акта. Ответчик не указал, в чем состоит допущенное судом искажение.

Представленная Заводом аудиокассета приобщена к материалам дела (том 3 лист 68). Ссылка на отсутствие в деле акта вскрытия конверта с кассетой не свидетельствует о формальном подходе суда к принесенным на протокол замечаниям, поскольку они были изложены в письменном виде и рассмотрены судом в соответствии с процессуальным законодательством. В доводах апелляционной жалобы заявитель не ссылается на то, что какие-либо из его замечаний не были рассмотрены судом, и не поясняет, каким образом, учитывая приведенные обстоятельства, не вскрытие конверта с кассетой, содержащей 13 минут записи судебного заседания нарушило его права и законные интересы и повлияло на законность принятого судом решения.

Доводам ответчиков, изложенным в отзывах на иск и объяснениях и продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия находит, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобах, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2009 года по делу N А66-5091/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Муниципального образования «Ржевский район» и общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» - без удовлетворения. Возвратить администрации Муниципального образования «Ржевский район» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2009 N 746.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка