• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года Дело N А05-7366/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкевич Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пашкевич Татьяна Владимировна, ссылаясь на положения глав 25, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колмаковой Светлане Геннадьевне о взыскании 36 000 рублей задолженности по арендной плате, штрафа за несвоевременное внесение арендной платы и неустойки за досрочное расторжение договора.

Решением от 23.07.2009 в иске отказано.

Пашкевич Т.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, предмет договора аренды сторонами был определен, вопрос об иной квалификации правоотношений не ставился. Считает, что договор аренды от 25.09.2008 заключен в соответствии с главами 27, 28, статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Колмакова С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между Пашкевич Т.В. (арендодатель) и Колмаковой С.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и рабочего места для оказания парикмахерских услуг населению, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 166, и парикмахерское оборудование согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 01.10.2008 по 29.09.2009 (пунктом 5.1).

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в договоре нежилое помещение, оборудование, инвентарь, тепло, воду и канализацию, прочие коммунальные услуги, связанные с содержанием рабочего места и помещения, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца за текущий месяц в установленной сумме в соответствии с приложением к договору. Размер арендной платы по указанному приложению за октябрь - ноябрь 2008 года стороны согласовали в сумме 13 000 рублей, за декабрь 2008 года - май 2009 года - в сумме 14 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение им какого-либо обязательства в виде неустойки в размере 50% от суммы месячной арендной платы.

В силу пунктов 2.2.10 и 5.2 договора арендатор в случае досрочного расторжения договора обязан не позднее чем за два месяца письменно уведомить об этом арендодателя и сдать по акту помещение, оборудование, инвентарь в исправном состоянии.

Колмакова С.Г. 18.03.2009 предупредила арендодателя о досрочном с 01.04.2009 расторжении договора аренды.

Пашкевич Т.В. 30.03.2009 вручила арендатору уведомление о нарушении указанным заявлением пункта 5.2 договора аренды.

Арендодатель 24.04.2009 направил ответчику претензию с требованием об уплате арендной платы за апрель 2009 года, а также неустойки за невыполнение обязательств по своевременной уплате арендной платы.

Поскольку требование истца арендатором оставлено без ответа и удовлетворения, Пашкевич Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву, сделав вывод о незаключенности договора аренды от 25.09.2008. Кроме того, счел, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

В договоре аренды от 25.09.2008 стороны указали, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 166, и парикмахерское оборудование согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он фактически пользовался спорным помещением общей площадью 8 кв.м, уплачивал в период с октября 2008 года по март 2009 года за пользование соответствующую договору арендную плату.

В деле доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, объектов аренды, не имеется.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Договор аренды от 25.09.2008 сторонами исполнялся, в нем имеются данные, позволяющие идентифицировать имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете спорного договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Статья 620 данного Кодекса предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендатора в связи с нарушением условий договора со стороны арендодателя.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды от 25.09.2008 предусмотрен порядок досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (уведомить арендодателя письменно не позднее чем за два месяца о досрочном расторжении договора и сдать ему по акту арендуемое имущество в исправном состоянии).

Указанный порядок арендатором соблюден не был, поэтому договор нельзя считать расторгнутым с 01.04.2009.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Надлежащие доказательства прекращения действия договора и возврата нежилого помещения, оборудования и инвентаря в порядке, предусмотренном договором, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование истца о взыскании арендной платы за апрель 2009 года в сумме 14 000 рублей правомерным.

Кроме того, пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в течение 10 дней после установленного договором срока арендодатель взыскивает задолженность с учетом неустойки в размере 50% от суммы месячной арендной платы, что составляет 7000 рублей.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали размер неустойки в сумме 15 000 рублей в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора аренды.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 7000 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2009 года и не возврат имущества, переданного в арендное пользование, и 15 000 рублей за досрочное расторжение договора являются обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, что не противоречит нормам материального права, и считает необходимым снизить неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2009 года и невозврат имущества, переданного в пользование до 3000 рублей, и неустойку за досрочное расторжение договора до 5000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-7366/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колмаковой Светланы Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Пашкевич Татьяны Владимировны задолженность по арендной плате в сумме 14 000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы и досрочное расторжение договора в сумме 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 2440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
А.Я.Зайцева
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7366/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте