ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А44-4064/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2009 года по делу по делу N А44-4064/2008 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилис» (далее - Общество) о взыскании 24 914 руб. 29 коп. задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 545, от 01.09.2007 N 7545, от 15.10.2007 N 7546, в том числе 176 руб. 63 коп. задолженности по страховым платежам, 24 522 руб. 92 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, 214 руб. 74 коп. пеней за просрочку внесения страховых платежей, и о понуждении освободить нежилые помещения: площадью 10 кв.м (кадастровый номер 53:23:7024001:0031:15869:0079), расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а, квартира 4; площадью 15,6 кв.м (кадастровый номер 53:23:7024001:0031:15869:0146), расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а; площадью 15,6 кв.м. (кадастровый номер 53:23:7024001:0031:15869:0147), расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а; общей площадью 14,8 кв.м (кадастровый номер 53:23:7024001:0032:15873:0146), расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Чудовская, дом 4а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Волна» (далее - ТСЖ).

Решением суда от 29 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 24 914 руб. 29 коп., в том числе 176 руб. 63 коп. задолженности по страховым платежам, 24 522 руб. 92 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, 214 руб. 74 коп. пеней за просрочку внесения страховых платежей, а также 996 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возложил обязанность на Общество в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить вышеуказанные нежилые помещения. Взыскал с Общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части понуждения освободить нежилые помещения и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, помещения с кадастровыми номерами 53:23:7024001:0031:15869:0146, 53:23:7024001:0031:15869:0147, 53:23:7024001:0032:15873:0146 не являются собственностью Комитета. Указывает, что долга по арендной плате за помещение с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0079 в период с 2005 по 2009 годы не имеет, следовательно, просит отменить решение суда в этой части.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Новгородской области от 03.11.1995 N 345 спорные нежилые помещения переданы в муниципальную собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2005 серии 53-АА N 055125, от 26.05.2005 серии 53-АА N 029438, от 22.11.2005 серии 53-АА N 055120, от 29.10.2004 серии 53-НО N 229598 (том 2, листы 1-4).

Комитет (арендатор) и Общество (арендодатель) 01.09.2006 заключили договор аренды недвижимого имущества N 545, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер 53:23:7024001:0031:15869:0079 сроком с 01.09.2006 по 30.08.2007 для использования под офис.

Дополнительным соглашением от 01.04.2007 к указанному договору арендатору дополнительно переданы два нежилых помещения по обозначенному выше адресу по 15,6 кв.м каждый, кадастровые номера 53:23:7024001:0031:15869:0146, 53:23:7024001:0031:15869:0147 соответственно, сроком с 01.09.2006 по 30.08.2007 для использования под офис.

По окончании срока действия названого договора его стороны 01.09.2007 заключили договор аренды недвижимого имущества N 7545, согласно которому Комитет передал Обществу в аренду указанные выше нежилые помещения сроком с 01.09.2007 по 30.08.2008 для использования под офис.

Сторонами 15.10.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества N 7546, согласно которому Комитет передал Обществу в аренду нежилое помещение по вышеупомянутому адресу общей площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:7024001:0032:15873:0146, сроком с 15.10.2007 по 30.08.2008 для использования под торговую деятельность.

Пунктами 7 указанных договоров аренды стороны определили обязанность арендатора вносить арендную плату за муниципальное имущество ежемесячно до 25 числа отчетного месяца в размере, предусмотренном приложением N 2 к договорам.

В силу пунктов 9 договоров аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы арендных платежей за каждый день просрочки в случае нарушения срока внесения арендных платежей за имущество.

Пунктами 22 договоров установлено, что в случае нарушения арендатором принятых на себя обязательств, в частности: просрочки внесения двух и более очередных платежей подряд, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возмещения причиненных убытков без зачета предусмотренных настоящими договорами санкций, предупредив об этом арендатора в письменной форме за 10 дней, по истечении которого договоры считаются расторгнутыми.

Истец 09.02.2008 направил ответчику претензию N 25 п-ар с требованием оплатить задолженность по арендной плате за 2007-2008 годы, а также уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке и освобождении арендованных помещений.

Поскольку требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой части, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой его части.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В договоры аренды, заключенные истцом и ответчиком, включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве такого основания определена просрочка внесения арендатором двух и более очередных платежей подряд (пункт 22 договоров аренды).

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договоров, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

При этом не имеет значения, имеется ли задолженность по установленным договорами аренды платежам, а также факт последующего их внесения.

В рассматриваемом случае, так как арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды.

Из материалов дела следует, что Комитет направил Обществу претензию о расторжении договора в одностороннем порядке, получение которой ответчиком не оспаривается, следовательно, спорный договор с 20.02.2008 прекратил свое действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о понуждении ответчика вернуть истцу арендованные помещения с учетом требований пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следует признать правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности истца не доказано, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности имеющимися свидетельствами о регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения. Судебного акта о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеупомянутые помещения либо его прекращения не имеется, при том, что в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Податель жалобы не представил доказательств того, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности владельцев жилых помещений.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2009 года по делу по делу N А44-4064/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка