ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года Дело N А66-8958/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» Нафиковой Е.Ф. по доверенности от 19.11.2009 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2009 года по делу N А66-8958/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» (далее - ООО «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» (далее - ОАО «Тверьстеклопластик») о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тверь, улица П. Савельевой, д. 45:

1) склад перекиси общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/Б-1;

2) сборно-металлическое хранилище общей площадью 316 кв.м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/:10000/Л-1;

3) хранилище СРМ общей площадью 318,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/К-1.

Определением суда от 24.09.2009 производство по делу N А66-8958/2008 приостановлено до рассмотрения дел N А66-9784/2009 и N А66-9786/2009.

ООО «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Вывод суда о том, что наличие исков ОАО «Тверьстеклопластик» о признании спорных объектов недвижимости движимым имуществом препятствует рассмотрению данного дела, не соответствует закону и нарушает имущественные права и законные интересы. Податель жалобы полагает, что изменение статуса предмета договора купли-продажи в случае удовлетворения исковых требований повлечет изменение условий договора купли-продажи, которые вправе изменить только стороны. Считает, что изменение статуса продаваемого объекта не влияет на рассмотрение спора по данному делу, следовательно, приостановление производства по делу неправомерно. Кроме того, определение не содержит мотивировки.

ООО «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» в письменных объяснениях, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя. Ссылаясь на части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), податель жалобы считает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски и заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

ОАО «Тверьстеклопластик» отзыва не представило. Представитель в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что спор о понуждении к заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости возник из предварительного договора. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Тверской области рассматриваются дела о признании спорных объектов движимым имуществом. Признание спорных объектов движимым имуществом повлечет изменение предмета договора купли-продажи, указанного в предварительном договоре.

ООО «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2009 по делу N А66-9786/2009 принято к производству исковое заявление ОАО «Тверьстеклопластик» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области) о признании хранилища СРМ общей площадью 318,1кв.м, находящегося по адресу: город Тверь, улица П. Савельевой, дом 45, зарегистрированного УФРС по Тверской области (свидетельство о государственной регистрации права 69АБ N 433386, кадастровый номер 69:40:01:00:029:0008:1:/013087/37:10000/К1), объектом движимого имущества, о признании недействительной регистрации права собственности на указанный спорный объект, о возложении на УФРС по Тверской области обязанности исключить (аннулировать) из ЕГРП запись о регистрации N 69-69-02/106/2007-055 права собственности ОАО «Тверьстеклопластик» на указанный спорный объект.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2009 по делу N А66-9784/2009 принято к производству исковое заявление ОАО «Тверьстеклопластик» к УФРС по Тверской области о признании сборно-металлического хранилища, общей площадью 316 кв.м, находящегося по адресу: город Тверь, улица П. Савельевой, дом 45, зарегистрированного УФРС по Тверской области (свидетельство о государственной регистрации права 69АБ N 433385, кадастровый номер 69:40:01:00:029:0008:1:/013087/:10000/Л1), объектом движимого имущества, о признании недействительной регистрации права собственности на указанный спорный объект, о возложении на УФРС по Тверской области обязанности исключить (аннулировать) из ЕГРП запись о регистрации N 69-69-02/106/2007-056 о праве собственности на указанный спорный объект.

ОАО «Тверьстеклопластик» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что судом приняты к производству два исковых заявления о признании спорных помещений объектами движимого имущества и рассмотрение дела N А66-8958/2008 до вынесения решений по указанным выше делам невозможно.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, указал, что производство по делу N А66-8958/2008 находится в зависимости от результатов рассмотрения дел N А66-9784/2009 и N А66-9786/2009.

Арбитражный апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку предметом исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи является именно недвижимое имущество, которое по своему определению неразрывно связано с землей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Рассмотрение данного дела невозможно до принятия решений по делам N А66-9784/2009 и N А66-9786/2009, результат рассмотрения которых может повлиять на выводы суда по данному делу, так как в случае признания спорных объектов движимым имуществом изменится не только статус объектов в соответствии со статьей 130 ГК РФ, но и порядок регистрации.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление N 57).

Что касается ссылки подателя жалобы на иную практику применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в Постановлении N 57, то она подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 названного Постановления N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

С учетом таких фактов как то, что в данном случае судом приняты к производству два исковых заявления ОАО «Тверьстеклопластик» о признании спорных объектов, расположенных по адресу: город Тверь, улица П. Савельевой, дом 45, объектами движимого имущества спор о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества рассмотреть невозможно.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда от 24.09.2009 содержит ссылку на дела N А66-9784/2009 и N А66-9786/2009 по исковым заявлениям ОАО «Тверьстеклопластик» к УФРС по Тверской области о признании хранилища СРМ общей площадью 318,1 кв.м и о признании сборно-металлического хранилища, общей площадью 316 кв.м, находящихся по адресу: город Тверь, улица П. Савельевой, дом 45, объектами движимого имущества и о признании недействительной регистрации права собственности на указанные спорные объекты, то есть те же объекты, которые являются предметом спора в настоящем деле.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2009 года по делу N А66-8958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка