ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года Дело N А52-126/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Срогиниса Р.П. по доверенности от 24.12.2008 N 11/2-85 и Ивановой Ю.В. по доверенности от 24.12.2008 N 11/2-88, от муниципального предприятия города Пскова «Управление микрорайоном N 6» Макаренко М.Б. по доверенности от 10.06.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон N 6» Макаренко М.Б. по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2009 года по делу N А52-126/2009 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Управление микрорайоном N 6» (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон N 6» (далее - ООО «Микрорайон N 6») о взыскании 2 533 001 руб. 23 коп., в том числе 1 491 219 руб. 47 коп. с Предприятия и 1 041 781 руб. 76 коп. с ООО «Микрорайон N 6» (с учетом уменьшения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (далее - ООО «Расчетный центр города Пскова»), Управление городского хозяйства администрации города Пскова (далее - Управление).

Решением суда от 20.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец представил акты, подтверждающие объем оказанных услуг, на спорные суммы. Ответчик не представил контррасчет задолженности либо доказательства оплаты долга. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не оценены представленные истцом доказательства и не предъявлено сторонам требование о проведении сверки расчетов.

Предприятие и ООО «Микрорайон N 6» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель суду пояснил, что прием платежей от населения за оказанные услуги и их перечисление ОАО «РЖД» в спорный период производило ООО «Расчетный центр города Пскова» в силу сложившихся отношений по расчетам. Кроме того, тариф, который применен истцом при начислении задолженности за поставленную населению тепловую энергию и горячую воду, не соответствует тарифам для оказания коммунальных услуг населению.

Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, считает решение обоснованным.

ООО «Расчетный центр города Пскова» отзыва не представило.

Управление и ООО «Расчетный центр города Пскова» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2007 года по август 2008 года ОАО «РЖД» осуществило поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: город Псков, переулок Машиниста, дома 1, 3, 5, 7, 9; а также жилой дом N 3 по улице Рельсовой и дом N 3, расположенный по Паровозному проезду. Теплоснабжение в указанный период осуществлялось без письменных договоров.

Настоящие жилые дома (за исключением жилого дома N 7 по переулку Машиниста, который является муниципальной собственностью) согласно актам от 23.12.2005 N 195, от 23.12.2005 N 197, от 23.12.2005 N 196, от 23.12.2005 N 198, от 23.12.2005 N 199 и акту приема-передачи жилищно-коммунальных объектов от 04.02.1999 ОАО «РЖД» переданы в собственность города Пскова. Одновременно с домами в муниципальную собственность города переданы и сети отопления, горячего водоснабжения, что подтверждается пунктом 3 актов.

Администрация города Пскова передала данные жилые дома на техническое обслуживание и эксплуатацию сначала муниципальному предприятию «УМР N 4», а затем 01.04.2007 на техническое обслуживание Предприятию, что подтверждается постановлением от 10.04.2007 N 890. Помимо технического обслуживания и эксплуатации вышеуказанные дома переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ города Пскова) Предприятию во временное владение на праве хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующим договором, приложенным к материалам дела.

Предприятие 04.03.2008 передало дома N 3, 5, 7, 9 по переулку Машинистов в городе Пскове в управление ООО «Микрорайон N 6», что подтверждается актом приема-передачи данных домов.

В материалы дела представлены акты приемки тепловой энергии, подписанные истцом и ответчиками, на основании которых подтверждается факт передачи тепловой энергии истцом ответчикам, а также объем отпущенного тепла.

С учетом перечисленных ООО «Расчетный центр города Пскова» денежных средств за поставленную энергию истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не доказал исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, установленные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договоры теплоснабжения заключены сторонами спора 25.08.2008, что подтверждается договорами N 61, 62. До указанной даты тепловая энергия передавалась без наличия заключенных сторонами договоров, однако отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты поставленной тепловой энергии.

Факт наличия у ответчиков энергопринимающих установок, подсоединенных к тепловым сетям истца, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи жилых домов в муниципальную собственность, согласно которым жилые дома вместе с центральным отоплением переданы в собственность города Пскова, договором передачи домов от КУМИ города Пскова в хозяйственное ведение Предприятию, постановлением администрации города Пскова от 10.04.2007 N 890 о передаче домов на техническое обслуживание и эксплуатацию Предприятию, актом приема-передачи домов от Предприятия в управляющую компанию ООО «Микрорайон N 6» от 04.03.2009, актами разграничения балансовой принадлежности (приложение N 4 к договору N 61 и приложение N 4 к договору N 62, согласно которым ответчики установили, что граница балансовой принадлежности сетей проходит по запорным устройствам, соединяющим воздушные (наружные сети) отопления, проходящие от жилых домов к магистральным сетям истца (по домам, расположенным в переулке Машиниста и доме N 3 по Паровозному проезду), по дому N 3, расположенному по улице Рельсовой, согласно показаниям представителя ООО «Микрорайон N 6» приемное устройство расположено за пределами дома и имеет соединение с теплотрассой истца.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами в спорный период (декабрь 2007 года - август 2008 года) сложились фактические договорные отношения, согласно которым ОАО «РЖД» отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде (на отопление и горячее водоснабжение), а население жилых домов, управляемых ответчиками, его потребляло.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлена обязанность ответчиков предоставлять гражданам коммунальные услуги и они, как исполнители коммунальных услуг, имеют право требовать от граждан внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно представленным истцом актам приемки тепловой энергии от котельной истца (по переулку Машиниста) и его расчету расчетное количество Гкал, полученное Предприятием за период с января 2008 года по август 2008 года составляет 2285,62 Гкал. Образовавшаяся за Предприятием задолженность (с учетом частично непогашенной задолженности за декабрь 2007 года в сумме 72 644 руб. 07 коп.) и уменьшения истцом исковых требований составляет согласно исковых требований 1 491 219 руб. 47 коп.

На основании представленных истцом актов приемки тепловой энергии от вышеуказанной котельной истца расчетное количество Гкал, полученной ООО «Микрорайон N 6» за период с 04.02.2008 по август 2008 года, составляет 1410,96 Гкал. Образовавшаяся за ООО «Микрорайон N 6» задолженность составляет согласно исковым требованиям 1 041 781 руб. 76 коп.

При расчете цены иска истцом применены тарифы на тепловую энергию для ОАО «РЖД», утвержденные Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 31.10.2006 N 28, которые составили для котельной по переулку Машиниста, дом 2а с 01.01.2007 - 625 руб. 72 коп. за 1 Гкал без учета НДС и 738 руб. 35 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утверждаемых органами местного самоуправления.

Фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы в силу статьи 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.

Начисление и сбор денежных средств за потребленную населением, проживающим в домах, находящихся на техобслуживании у ответчиков, тепловую энергию и горячую воду в спорный период производился третьим лицом - ООО «Расчетный центр города Пскова», которое производило перечисление собранных денежных средств за спорные услуги истцу. В спорный период Предприятие и ООО «Микрорайон N 6» не производили начисление платы за пользование тепловой энергией и сбор платежей с населения.

Поступившие от населения за оказанные ОАО «РЖД» услуги по поставке тепловой энергии в 2007 году денежные средства ООО «Расчетный центр города Пскова» перечисляло ОАО «РЖД» на основании соглашений о возмещении денежных средств от 25.06.2007 N 223, от 10.09.2007 N 268, от 10.12.2007 N 292, заключенных ООО «Расчетный центр города Пскова» и ОАО «РЖД», договора поручения от 30.01.2008 N 59, заключенного администрацией города Пскова и ООО «Расчетный центр города Пскова».

ООО «Расчетный центр города Пскова» и ООО «Микрорайон N 6» 01.03.2008 заключили агентский договор N 110 на производство расчетов и сбор денежных средств, согласно подпунктам б, г, пункта 1.1 договора ООО «Расчетный центр города Пскова» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО «Микрорайон N 6» (принципал): начисление, обработку, сбор и перечисление платы за коммунальные услуги в соответствии с заключенными сторонами договорами с ресурсоснабжающими организациями, взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что управление городского хозяйства администрации города Пскова перечислило истцу дотации на покрытие разницы в тарифах из средств местного бюджета в сумме 128 338 руб. 90 коп.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон N 41-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в правоотношениях, связанных с обеспечением жильцов дома коммунальными услугами, при реализации услуг по энергоснабжению по регулируемым тарифам услуги, предназначенные жильцам, оплачиваются по тарифам, установленным для населения, а не для юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Псковской городской Думы от 13.07.2007 N 118 «Об плате за жилищно-коммунальные услуги» также утверждены ставки платы за услуги по отоплению для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности в городе Пскове (приложение N 7), и ставки платы за услуги по горячему водоснабжению для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности города Пскова (приложение N 8).

Приказом Комитета по тарифам группа потребителей «население» не выделена. Поэтому у истца отсутствуют правовые основания для применения в расчетах с ответчиком тарифов, установленных для юридических лиц, за услуги, предоставляемые населению.

Более того, решением от 05.05.2008 N 403 «О бюджете города Пскова на 2008 год» Псковская городская Дума предусмотрела компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку сторонам не предложено провести сверку расчетов. Данный факт противоречит материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции неоднократно возлагал на истца обязанность по проведению сверки расчетов с ООО «Расчетный центр города Пскова» и ответчиками, однако требование исполнено не было. Следовательно, суд на основании представленных сторонами доказательств правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как доказательств наличия задолженности ООО «Микрорайон N 6» перед ОАО «РЖД» не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил расчет задолженности, является несостоятельной, так как в силу положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суд выносит решение на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что истец не исполнил возложенную на него обязанность и не представил точный расчет сумм, предъявленных к взысканию, а из имеющихся в деле документов установлено, что платежи за отпущенную тепловую энергию и горячую воду состоят из сумм, оплачиваемых гражданами по регулируемому тарифу, субсидий и льгот из бюджета, выплачиваемых энергоснабжающей организации с целью покрытия разницы в тарифах. В расчете сумм иска присутствует только экономически обоснованный тариф, умноженный на количество поставленной энергии, суммы субсидий и льгот не выделены, также не выделена задолженность населения, нет расшифровки структуры перечисленных платежей (суммы, начисленные помесячно, текущий месячный платеж, задолженность за предыдущие месяцы).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения задолженности в заявленном истцом размере не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2009 года по делу N А52-126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка