• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года Дело N А21-4425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5427/2009) ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2009 по делу N А21-4425/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Калининградско-Белорусская строительная компания"

к 1. ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант",

2. Филиалу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в г. Калининграде

3-и лица: 1. МУП коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал",

2. МУП "ЖЭУ N 9"

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

при участии: от истца: не явился от ответчиков: 1. Городничая К.С. по доверенности N 1458 от 03.07.2009, 2. не явился

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

ООО «Калининградско-Белорусская строительная компания» обратилось с иском о взыскании 571.134 руб. 28 коп., составляющих сумму убытков в результате повреждения застрахованного ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (далее - Предприятие) и Муниципальное унитарное предприятие по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов «ЖЭУ N9 Ленинградского района» (далее - МУП «ЖЭУ N9»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены за счет ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». В иске к филиалу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обозначенного в исковом заявлении в качестве ответчика, отказано.

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы усматривает вину истца в возникновении страхового случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «КБ Балтсоцкомбанк», о замене выгодоприобретателя ответчик уведомлен не был.

Повреждение имущества произошло не в результате страхового случая, т.к. порча канализационной системы имела место не в связи с необходимостью выключения системы.

Судом не учтена безусловная франшиза в сумме 4100 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил наличие оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калининградско-Белорусская строительная компания» (страхователь) и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (страховщик) 02.02.2007 заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N ФО39-ИО01/000316.

Согласно условиям договора, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, оговоренного договором и произошедшего в течение срока его действия, произвести выплату страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором, страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.

По данному договору застраховано имущество: мебель в ассортименте, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 64-70.

Имущество принадлежит страхователю на праве собственности.

Страховым случаем по договору от 02.02.2007 N ФО39-ИО01/000316 являются, в том числе, риски от повреждения застрахованного имущества водой из канализационных, водопроводных, отопительных сетей и систем пожаротушения.

19.11.2007 указанное помещение было затоплено фекальными водами в результате нерабочего состояния преддомовой линии канализации. На основании экспертного заключения N 3942 от 14.01.2008 предъявленная эксперту на исследование мебель имела дефекты, образовавшиеся в результате подмочки фекальными водами, и не соответствовала требованиям ГОСТ16371-93 и 19917-93 и из-за нецелесообразности восстановления имела полную потерю первоначального качества. Общая стоимость ущерба составила 571.134 руб. 28 коп. Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что повреждение имущества произошло не в результате страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно условиям договора, страховым случаем по договору от 02.02.2007 N ФО39-ИО01/000316 являются, в том числе, и риски от повреждения застрахованного имущества водой из канализационных сетей.

Согласно заключению эксперта, причиной повреждения имущества является залив фекальными водами помещения, в котором находилась мебель.

Таким образом, не имеет значения, в результате чего произошел разлив воды, юридически определяющим в данном случае является сам факт нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена безусловная франшиза в сумме 4100 руб.

В соответствии со страховым полисом установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы по страховому случаю. Исходя из страховой суммы, франшиза в данном случае составила 4100 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 567.034 руб. 28 коп.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, правовые позиции участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере 567.034 руб. 28 коп.

Решение суда в части отказа в иске к Филиалу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в г. Калининграде не обжалуется и не проверяется апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Расходы ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по госпошлине по жалобе оставлены на ответчике, в связи с тем, что апелляционная жалоба по существу не удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2009 изменить в части размера подлежащих взысканию сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу ООО «Калининградско-Белорусская строительная компания» 567.034 руб. 28 коп. страхового возмещения, 12123 руб. 68 коп. расходов по госпошлине и 39712 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
Н.М.Попова
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-4425/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте