ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года Дело N А56-10063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8338/2009) ООО "КАРВУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-10063/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "КАРВУД"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области о признании незаконным постановления

при участии: от истца (заявителя): Козлов А.Ю. по доверенности от 27.05.2009 N55 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРВУД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 10.02.2009 N 41-09/1 о привлечении Общества к административной ответственности по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 стать 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал в обжалуемом решение мотивы по которым счел невозможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также Общество настаивает на необходимости применения положений указанной статьи, поскольку не причинен вред интересам государства, не создана угроза в виде неперечисления и неполного перечисления валютной выручки на банковский счет Общества.

Представитель Общества в судебном заседании требования по жалобе поддержал. Кроме того, суду пояснил, что в действиях Общества отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, поскольку срок представления документов нарушен не был.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и нерезидентом «Меtsa impex OY», Финляндия, заключен контракт N 527 от 12.11.2007, в связи с чем, Общество оформило в Санкт-Петербургском филиале Коммерческого банка «СДБ» паспорт сделки N 07120005/0439/0021/1/0 от 21.12.2007.

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Выборгской таможней выявлено нарушение заявителем требований установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение N 258-П) срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа в связи с выполнением названного контракта, поскольку, справка о подтверждающих документах, содержащая достоверные сведения, представлена обществом в уполномоченный банк 13.10.2008, то есть с нарушением контрольного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления таможней в отношении Общества протокола от 29.12.2008 N10206000-2581/2008 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и направления его в адрес Управления вместе с материалами административного дела.

Постановлением Управления от 10.02.2009 N41-09/1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Из материалов дела следует, что Обществом в рамках контракта N 527 от 12.11.2007 экспортировало товар на сумму 6 018, 00 Евро по CMR N 527-1980, 527-1981, 527-1982.

Согласно отметкам таможенного органа товар вывезен с территории Российской Федерации в период с 20 по 29 марта 2008 года.

11.04.2008 Обществом в уполномоченный банк представлены Справка о подтверждающих документах с указанием данных о стоимости товаров и временная периодическая декларация.

Поскольку указанная справка не содержала достоверных сведений о стоимости фактически вывезенных товаров, Общество 13.10.2008 представило в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах с указанием надлежащих данных о стоимости товаров.

Суд первой инстанции, установив, что представленная 11.04.2008 в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах не содержала достоверных сведений о стоимости фактически вывезенных товаров, а справка с надлежащими сведениями представлена лишь 13.10.2008, в то время как срок представления истек 15.04.2008, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, из содержания протокола от 29.12.2008 N10206000-2581/2008 об административном правонарушении, постановления от 10.02.2009 N41-09/1 следует, что Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в нарушение заявителем требований установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение N 258-П) срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа в связи с выполнением названного контракта.

При этом, справка Обществом представлена в сроки, установленные действующим законодательством, а именно 11.04.2008.

То обстоятельство, что справка представленная Обществом в уполномоченный банк 11.04.2008, не содержала достоверных сведений о стоимости фактически вывезенных товаров, не изменяет факта ее предоставления.

Учитывая, что объективную сторону вмененного Обществу правонарушения составляет именно не представление резидентами уполномоченным банкам справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа в связи с выполнением внешнеторговых сделок, а не заявление недостоверных сведений, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах с указанием данных о стоимости товаров и временная периодическая декларация представлены Обществом в уполномоченный банк 11.04.2008 , то есть до истечения установленного законом срока.

Представление Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с указанием данных о стоимости товаров и временной периодической декларации 11.04.2008 не оспаривается Управлением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного Обществу правонарушения является ошибочным в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2009г. по делу N А56-10063/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 10.02.2009 N 41-09/1 о привлечении ООО «КАВРУД» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Возвратить ООО «КАВРУД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка