• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года Дело N А42-815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8807/2009) Хамьяновой Ирины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2009г. по делу N А42-815/2009 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску Хамьяновой Ирины Вячеславовны

к ИП Пономареву Андрею Петровичу, ИП Панченко Татьяне Юрьевне, ООО "Онега-Карх"

3-е лицо: Пономарев Иван Петрович

о признании недействительными договоров купли-продажи

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Хамьянова Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи части остановочного комплекса от 08.07.05г, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Онега-Карх» и Индивидуальным предпринимателем Панченко Т.Ю. и ООО «Онега-Карх» и индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.П. и обязании ИП Панченко Т.Ю. и ИП Пономарева А.П. освободить занимаемый ими торговый комплекс и возвратить его ООО «Онега-Карх».

Решением от 04.06.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Хамьяновой И.В. требований.

Податель апелляционной жалобы не соглаен с выводом суда о том, что поскольку продажа активов в обязательном порядке должна отражаться в бухгалтерском балансе, то Хамьянова И.В. должна была узнать о продаже активов на очередном собрании участников, полагает, что из бухгалтерского баланса нельзя сделать вывод о том, с каким именно имуществом осуществлялись хозяйственные операции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учет тот факт, что Пономарев И.П. скрыл факт продажи спорного имущества, не отразив в учете ООО «Онега-Карх» операцию по его реализации, следовательно, указанная операция не вошла в годовой бухгалтерский баланс и не могла быть известна Хамьяновой И.В. даже в случае проведения общего собрания до 30.04.06г.

Учитывая объяснения Пономарева И.П. о том, что Хамьянова И.В. узнала о продаже спорного имущества из постановления о возбуждении в отношении ООО «Онега-Карх» производства по делу об административном правонарушении, полученного 21.02.2008г., и считая эту дату началом течения срока исковой давности, истец обратился в суд своевременно (06.02.2009г.).

Хамьянова И.В. полагает, что у Пономарева И.П. имелась заинтересованность в данной сделке, поскольку торговый комплекс был продан его брату по более низкой цене.

Истец считает заключенную сделку мнимой, поскольку ООО «Онега-Карх» с момента реализации спорного имущества несло все расходы по его содержанию, заключило договор аренды земельного участка, следовательно правовые последствия, связанные с отчуждением спорного имущества из собственности ООО «Онега-Карх» для последнего, как для продавца, не наступили.

ООО «Онега-Карх» в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ИП Панченко Т.Ю. и ИП Пономарева А.П. направили в апелляционный суд телеграммы, в которых просят оставить решение суда без изменения, ходатайствуют о проведении заседания без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.1998г. Хамьяновой И.В. и Пономаревым И.П. было учреждено ООО «Онега-Карх» с размером доли каждого участника Общества 50% уставного капитала, директором Общества назначен Пономарев И.П.

15.10.2002г. Общество на основании договора от 29.07.02г , заключенного с ООО «РФЛ-технология» на изготовление остановочного павильона, приобрело торговый павильон, установленный по адресу г.Мурманск, остановка улица Лобова, южное направление.

08.07.2005г. ООО «Онега-Карх» в лице директора Общества Пономарева И.П. заключило договоры купли-продажи части указанного павильона с Индивидуальным предпринимателем Пономаревым Андреем Петровичем (правое крыло и торговое оборудование) и Индивидуальным предпринимателем Панченко Татьяной Юрьевной (левое крыло и торговое оборудование).

Согласно п.2.1, 2.2 договоров указанное в договорах имущество продается за 290 000 руб., указанная цена уплачена продавцу до подписания настоящего договора.

Хамьянова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что о существовании спорных договоров узнала после назначения ее на должность директора на основании протокола собрания участников от 23.04.08г., полагая заключенные договоры недействительными, нарушающими права истца, закрепленные в п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.1 Устава, несоответствующими требованиям п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено Панченко Т.Ю. и Пономаревым А.П., отказав в восстановлении пропущенного срока в связи с непредставлением истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Суд указал также на непредставление доказательств признаков заинтересованности по продаже остановочно-торгового комплекса и на совершение покупателями действий по реальному исполнению сделок, что не позволяет признать оспариваемые сделки мнимыми.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Названные разъяснения применимы и к сделкам, совершенным обществом с ограниченной ответственностью.

Наличие неблагоприятных последствий, возникших у общества или у его участника в результате заключения оспариваемых сделок, материалами дела не подтверждается.

Согласно п.2 договора N0112 на изготовление остановочного павильона, заключенного между ООО «РФЛ-технология» (исполнитель) и ООО «Онега-Карх» (заказчик), стоимость павильона составила 162 900 руб.

В соответствии с оспариваемыми договорами имущество продано за общую сумму 580 000 руб., что не свидетельствует об убыточности сделок.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Панченко Т.Ю. является лицом, которое может быть признано заинтересованным в совершении сделки, при этом оба крыла павильона проданы по одинаковой цене как Панченко Т.Ю., так и Пономареву А.П., которого можно отнести к заинтересованным лицам по основаниям п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Тот факт, что денежные средства, полученные от продажи имущества, использованы согласно объяснениям директора в его личных целях, не свидетельствует о причинении обществу убытков в результате совершения сделок купли-продажи, а не виновными действиями директора.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку покупателями по сделкам купли-продажи произведена оплата приобретенного имущества, в павильоне ими осуществляется торговая деятельность, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании оспариваемых сделок недействительными по основанию мнимости.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции на основании заявлений Панченко Т.Ю. и Пономарева А.П. обоснованно применена исковая давность, поскольку достоверных доказательств того, что об оспариваемых сделках истец не знал и не должен был знать до переизбрания директора или получения Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о признании сделок недействительными как сделок с заинтересованностью, так и по требованию о признании сделок мнимыми, срок давности по которому начинает течь с момента, когда стороны приступили к исполнению сделок (оплата и передача имущества по акту приема-передачи от 08.07.05г.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2009г. по делу N А42-815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-815/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2009

Поиск в тексте