ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года Дело N А21-954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6592/2009) ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2009г. по делу N А21-954/2009 (судья Талалас Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко Алексея Алексеевича к ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области о взыскании 37 600 рублей при участии: от заявителя: Алексеева А.В. доверенность от 12.08.2009г. N 1633

от ответчика: Мошенской Л.Г. доверенность от 25.06.2009г. N 36/П-3010

установил:

Индивидуальный предприниматель Гриценко Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области о взыскании 37 600 рублей задолженности за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гриценко А.А. взысканы задолженность в сумме 37 600 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам оказания услуг, что привело к принятию неправильного решения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области и индивидуальным предпринимателем Гриценко А.А. был заключен договор от 01.05.2007г. об оказании услуг по обслуживанию компьютерной техники сроком действия до 31.12.2007г.

После окончания срока действия названного договора предприниматель продолжал оказывать ответчику услуги по обслуживанию компьютерной техники.

Услуги за сентябрь, ноябрь 2008г. ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, посчитав представленные в материалы дела документы, достаточными доказательствами для подтверждения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Гриценко А.А. действительно оказывались услуги ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области по обслуживанию компьютерной техники после окончания срока действия договора от 01.05.2007г.

Факт оказания услуг подтверждается составленными ежемесячными актами, подписанными сторонами, на основании которых предпринимателем выставлялись счета на оплату. Ответчик оплатил счета за сервисное обслуживание за январь-август 2008г. и за октябрь 2008г. по 18 800 рублей за каждый месяц, что подтверждается платежными документами.

В качестве доказательств оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники в сентябре, ноябре 2008г. предприниматель представил акты N 169 от 25.09.2008г. и N 214 от 24.11.2008г., подписанные в одностороннем порядке.

По утверждению ответчика, данные услуги ни в сентябре, ни в ноябре 2008г. предпринимателем не оказывались.

Оценив указанные акты, апелляционный суд считает их ненадлежащими доказательствами, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, не представлены доказательства направления указанных актов ответчику. Проставленный на данных актах входящий штамп, по утверждению ответчика, ему не принадлежит, для обозрения ответчиком представлены документы с его входящим штампом, который имеет отличия и по размеру и по содержанию. При этом представитель истца не смог пояснить какой организацией этот штамп проставлен.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств (кроме названных актов) оказания ответчику услуг по обслуживанию компьютерной техники в сентябре, ноябре 2008г. истцом не представлено.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на те обстоятельства, что ответчик оплатил такие же услуги за январь-август, октябрь 2008г. несостоятельна, поскольку за данные периоды имеются как подписанные акты выполненных работ, так и счета на оплату услуг, что стороны не отрицают.

Таким образом, истец не доказал факт оказания обществу услуг по обслуживанию компьютерной техники в сентябре, ноябре 2008г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2009 по делу N А21-954/2009 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Гриценко Алексею Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Гриценко Алексея Алексеевича в пользу ФГУП «Охрана» по Калининградской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка