• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А56-32044/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» к ЗАО «Страховая компания «МАКС» о взыскании 115 263,66 руб. при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель не явился (уведомлен)

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

установил:

ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «МАКС» о взыскании в порядке суброгации 115 263,66 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 3 805,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.06.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец и ответчик в судебное заседание от 22.07.2009 не явились, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленные арбитражным судом по последним известным суду местам нахождения истца и ответчика, вручены.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между Страховой компанией (страховщик) и Соцковым Е.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N КСТ-780-0005925) - автомашины Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак С 453 СВ 98.

07.02.2008 в Санкт-Петербурге, на Институтском пр., 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак С 453 СВ 98, принадлежащего Соцкову Е.В., под управлением Соколовой Р.Ю. и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак У 945 ОК 78, под управлением Батенкова О.И. и принадлежащего ему же на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая компания «МАКС» (страховой полис ААА N 0128373980).

Из постановления отдела ГИБДД Выборгского РУВД г. Санкт-Петербурга от 07.02.2008 следует, что водителем Батенковым О.И. были нарушены п.п. 8.1., 8.3. ПДД, что и привело к ДТП.

В результате ДТП автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак С 453 СВ 98 получил технические повреждения. Согласно заказ-наряда N Е-СК176300 от 19.02.2008 ООО «Аларм-моторс Озерки» и акта выполненных работ N 176300 от 28.06.2008 стоимость восстановительного ремонта составляет 115 263,66 руб.

Во исполнение заключенного договора (полис N КСТ-780-0005925) Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 115 263,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2008 N 6428, ООО «Аларма-моторс Озерки».

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ответчик не выполнил требование о возмещении понесенных расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными материалами, суд признал требования истца обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Учитывая, что в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то исковые требования истца обоснованно заявлены в пределах указанной суммы.

Вина страхователя ответчика подтверждается материалами ДТП. Ответчиком иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «МАКС» в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» 115 263,66 руб. ущерба в порядке суброгации и 3 805,27 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32044/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте