• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А56-30869/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 82 630,97 руб. при участии: от истца: представитель Полежаева О.Н. по доверенности от 26.03.2009 N 78 ВК 315296

от ответчика: представитель Гилинский А.В. по доверенности от 01.01.2009 N РГ-Д-201/09

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 82 630,97 руб. выплаченного страхового возмещения и 2 978,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.06.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.07.2009 ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания.

В судебном заседании от 05.08.2009 стороны высказали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2006 на ул. Академика Лебедева у д. 1 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Р 863 ЕР 177, принадлежащего Представительству компании «Янссен Фармацевтика Н.В.», под управлением Илларионовой О.В. и а/м Kia Sportage, государственный регистрационный знак О 759 ОХ 78, под управлением Якимович К.В. и принадлежащего на праве собственности «Тайсо Электроникс».

В соответствии с постановлением ОГИБДД УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга виновником ДТП был признан водитель Якимович К.В., нарушивший п. 8.1 и 10.1 ПДД, в результате чего автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Р 863 ЕР 177 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 82 630,97 руб. была оплачена ООО «Карлайн», что подтверждается платежным поручением N 36553 от 05.12.2006 года и обосновывается актом осмотра транспортного средства N 114/109от 29.06.2006 ООО «НЭО», заказ-нарядом ООО «Карлайн» N 1778047 от 12.08.2006 и актом приема-передачи выполненных работ N 1778047 от 11.11.2006.

На момент происшествия автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Р 863 ЕР 177 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования - N АI3757325-2.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак О 759 ОХ 78 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААА N 0119553117).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом, согласно пункту 6 статьи 12 указанного закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме.

Как разъяснили высшие судебные органы в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом в объеме, достаточном для вывода о правомерности его требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил платежное поручение N 18787 от 03.08.2009 на сумму 70 773,21 руб. об оплате страхового возмещения за минусом износа.

Исходя из выше указанных положений суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении износа, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части разницы между предъявленной суммы и суммы оплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 11 857,76 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, так как оплата ответчиком была осуществлена после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 11 857,76 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 978,93 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30869/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте