АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А56-26920/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Агентство Развития и Исследований в Недвижимости"

ответчик: ЗАО "М-Индустрия", о взыскании 1 108 020руб. при участии

- от истца: представитель Андреев В.Л. (дов. от 07.04.2009г.)

- от ответчика: представитель Васильев Е.А. (дов. от 02.02.2009г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Развития и Исследований в Недвижимости» (далее - ООО «АРИН») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "М-Индустрия" (далее - ЗАО "М-Индустрия") о взыскании 1 062 000руб. задолженности за выполненные работы по договору N КН-052-К от 03.07.2008 года и дополнительному соглашению от 16 июля 2008 года (далее - Договор), а также 46 020 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением суда от 29 июня 2009 года принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 29.06.2009г. до 66 743руб. 75коп.

В судебном заседании ЗАО "М-Индустрия" заявило ходатайство о назначении экспертизы представленных ООО «АРИН» бизнес-планов проекта строительства многофункционального комплекса «Виктория», представив вопросы для экспертов и кандидатуру экспертной организации.

Суд не находит оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ЗАО "М-Индустрия" о назначении экспертизы отказано.

Закрытое акционерное общество ЗАО "М-Индустрия" обратилось со встречным иском к Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Развития и Исследований в Недвижимости» о соразмерном уменьшение стоимости услуг по договору N КН-052-К от 03.07.2008 года и дополнительному соглашению от 16 июля 2008 года до 100 000 рублей и взыскании 962 000руб.

С согласия сторон суд переходит к судебному разбирательству по первоначальному и встречным искам, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителей.

В судебном заседании представитель ООО «АРИН» первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, отзыве, представленном на встречный иск.

Представитель ЗАО «М-Индустрия» возражает против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Заслушав представителей Сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

03 июля 2008 года между ООО «АРИН» и ЗАО «М-Индустрия» был заключен Договор N КН-052-К, а 16 июля 2008 года Дополнительным соглашение к нему, согласно Договору ООО «АРИН» приняло на себя обязательство по разработке трех бизнес-планов проекта многофункционального комплекса «Виктория» (далее также - безнес-план(ы), а именно:

1) проект строительства многофункционального комплекса «Виктория», включающего жилую застройку из 52 вилл, гостиницу со СПА-центром и рестораном, водопадом с гидросистемой и тоннелем, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Малый Ахун, Новороссийское шоссе, дом 20;

2) проект строительства жилой части многофункционального комплекса» Виктория», включающего жилую застройку на 52 виллы, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Малый Ахун, Новороссийское шоссе, дом 20,

3) проект строительства коммерческой части многофункционального комплекса «Виктория». Включающего гостиницу со СПА- центром и рестораном, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский район, г. Сочи, Малый Ахун, Новороссийское шоссе, дом 20.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, ЗАО «М-Индустрия» приняло на себя обязательство произвести оплату в соответствии с разделом 4 Договора и перечислило аванс в размере 1062000,00 (один миллион шестьдесят две тысячи) рублей.

16 октября 2008 года бизнес-планы были подготовлены и переданы в ЗАО «М-Индустрия», что подтверждается не только документами, представленными ООО «АРИН» в виде копий документов об отправки комплекта документов почтой в адрес ЗАО «М-Индустрия», что нашло свое отражение в предпоследнем абзаце листа 1 Претензии ЗАО «М-Индустрия», направленной в адрес ООО «АРИН» за исх. N 314 от 14.05.2009 года, вх. N 55/09 от 15.05.2009 г, согласно которому «16.10.2008 года Исполнителем были подготовлены и переданы Заказчику бизнес-планы, без учета кризисных обстоятельств, повлиявших на их объективность».

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что Отчеты должны быть изучены в течение 10 рабочих дней с момента их получения и согласно пункту 3.6 Договора, при наличие, обоснованных замечаний к Отчету, такие замечания передаются в письменном виде в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Отчета, при этом, в соответствие с пунктом 3.8 Договора в случае необоснованного уклонения от подписания акта сдачи-приема услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Отчета, работы считаются выполненными в надлежащем объеме и с надлежащим качеством.

В ходе судебного заседания от 10.08.2009 года было установлено, что Отчеты были получены 16.10.2009 года, поэтому исходя их пунктов 2.1.4, 3.6, 3.8 Договора замечания по ним, в письменной форме должны были быть направлены ЗАО «М-Индустрия» не позднее 31.10.2008 года, однако, как следует из материалов дела, замечаний в письменной форме в адрес ООО «АРИН» до 14.05.2009 года не направлялись.

Исходя из Договора, работы/услуги выполненные/оказанные ООО «АРИН» приняты ЗАО «М-Индустрия» 01.11.2008 года и считаются, согласно пункту 3.8 Договора, выполненными в надлежащем объеме и с надлежащим качеством.

Во встречном иске ЗАО «М-Индустрия» указано, что работы/услуги ООО «АРИН» не приняты, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, ЗАО «М-Индустрия» ссылается на положения ст. 723 ГК РФ, предусматривающий случай, когда работы выполнены с отступлением от договора подряда, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт ЗАО «М-Индустрия» представлено не было, обоснования и расчетов уменьшения стоимости работ/услуг до 100 000 рублей, также не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения от 03.07.2008 года, стороны оценили/согласовали стоимость работ/услуг в сумму 2 124 000руб., часть из которых, согласно пункту 4.2 Договора в размере 1 062 000руб. руб. были оплачены ЗАО «М-Индустрия».

Судом также установлено, что ЗАО «М-Индустрия» выполненные/оказанные работы/услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем, образовалась задолженность по Договору в размере 1062000,00 (один миллион шестьдесят две тысячи) рублей с учетом внесенной предоплаты.

Оказанные услуги в соответствии со ст. 781 ГК РФ должны быть оплачены заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства направления ООО «АРИН» замечаний на отчетные документы в срок до 31.10.08 г. ЗАО «М-Индустрия» не представлены, в связи с чем, отчетные документы считается принятыми Ответчиком (Истцом по встречному иску).

Суду не представлены доказательства оплаты ЗАО «М-Индустрия» задолженности за оказанные/ выполненные ООО «АРИН» услуги/работы в сумме 1 062 000руб.

Факт того, что акт выполненных/оказанных работ/услуг со стороны ЗАО «М-Индустрия» не подписан не может лечь в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АРИН» в части взыскания задолженности, так как отчетные документы считается принятым, а услуги/работы оказанными/выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Таким образом, исковые требования ООО «АРИН» в части взыскания задолженности за оказанные/выполненные услуги/работы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ООО «АРИН» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 743руб. 75коп. за период с 01.01.2009г. по 29.06.2009г., просрочка составила - 180 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО «М-Индустрия» не оспорен.

Довод ЗАО «М-Индустрия» о ненадлежащем выполнении работ по Договору также не может лечь в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок, замечания к отчету в адрес ООО «АРИН» не направлялись.

Расходы по госпошлине относятся на ЗАО «М-Индустрия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ЗАО «М-Индустрия» в пользу ООО «Агентство Развития и Исследований в Недвижимости» 1 062 000руб. задолженности и 66 743руб. 75коп. процентов за пользование денежными средствами и 17 143руб. 72коп. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Агентство Развития и Исследований в Недвижимости» в доход Федерального бюджета 103руб. 62коп. госпошлины с увеличения размера иска.

3. Во встречном иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка