• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года Дело N А56-36825/2008

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" к ЗАО "НПО "Тепломаш" о взыскании 30745 руб. 84 коп. при участии

- от истца: представителя Крупенкова И.И. по доверенности от 17.04.2009

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «НПО «Тепломаш» о взыскании в порядке суброгации 300745 руб. 84 коп. ущерба, причиненного страхователю истца - ЗАО «Капитан» в результате внутреннего разрыва завесы с водяным воздухонагревателем.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 дело передано в производство судье Боровой А.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02.07.2009 ответчик представил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, указав на недоказанность истцом того обстоятельства, что авария произошла в связи с наличием заводского брака тепловой завесы - калорифера, произведенного и поставленного ответчиком; по мнению ответчика, причиной выхода из строя тепловой завесы явились грубые нарушения правил установки и монтажа при монтаже тепловой завесы.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, не явился, направил в суд заявление о фальсификации доказательств - письма ответчика от 21.12.2005 N 2113/01 (л.д. 108) и доверенности от 21.12.2005 N 2112/1-М (л.д. 107).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле, с обязательным разъяснением уголовно-правовых последствий такого заявления. Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом при непосредственном участии в судебном заседании стороны, полагающей доказательства сфальсифицированными. Направив в суд заявление о фальсификации доказательств, ЗАО «НПО «Тепломаш» не обеспечило участие представителя организации в судебном заседании. Таким образом, суд не может приступить к рассмотрению данного заявления, поступившего в суд посредством почтовой связи. Ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. Суд считает необходимым также отметить, что ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и реализации прав, предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, судом рассмотрено дело по всем представленным доказательствам.

Истец представил подробный расчет взыскиваемой суммы, а также документы, запрошенные судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.08.2005 N 3693 ЗАО «НПО «Тепломаш» поставило ЗАО «Капитан» оборудование - электрокалориферы КЭВ-28 П313W в количестве 24 штук и КЭВ-28 П315W в количестве 6 штук, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2005 N 2914 (л.д. 83, т. 1) и не оспаривается ответчиком.

По договору страхования имущества (полис от 15.09.2005 N 423-120-000212/05) имущество ЗАО «Капитан» - объект недвижимости, включая капитальные стены, перегородки, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации, остекление оконных проемов, внутреннюю отделку помещений (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные перегородки, внутреннее остекление (дверей, перегородки, витражи), системы освещения, дополнительные системы вентиляции), расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, аэропорт Толмачево, застраховано в ОСАО «Ингосстрах», в том числе от риска повреждения водой.

В ночь с 10 на 11 декабря 2005 года в результате внутреннего разрыва завесы с водяным воздухонагревателем произошло затопление принадлежащего ЗАО «Капитан» цеха бортового питания, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, аэропорт «Томачево», о чем 11.12.2005 составлен акт комиссией в составе генерального директора ЗАО «Капитан» Солохина П.А., заместителя главы администрации г. Обь Ширяева В.Г., главного инженера ООО «Строитель» Говоркова В.В., директора ООО «ОВС-Сантех» Климачкова О.М.

В результате осмотра выявлены повреждения внутренней отделки помещений первого этажа, подвальных складских помещений (отслоение краски, шпатлевки, грунтовки стен, потолка, раскисание, коробление, разрушение, деформация плиток подвесного потолка «Армстронг»), повреждение завесы с водяным воздухонагревателем КЭВ-28П313W, заводской номер 42, извещателя пожарного ИП-212-ЗСМ в количестве 50 штук, потолочного громкоговорителя модели NO MS-03 в количестве 18 штук, настенного громкоговорителя модели NO SWS-03(А) в количестве 7 штук, автоматов электрических в распределительном щитке цеха бортового питания в количестве 105 штук.

Комиссия решила обратиться в СРЦСЭРФ (судебную экспертизу) для проведения строительно-технического исследования, направить уведомительное письмо ЗАО «НПО «Тепломаш» о факте аварии и вызвать представителя для выяснения причин поломки завесы с водяным воздухонагревателем (л.д. 53-55, т. 1).

Страховая компания, осмотрев 12.12.2005 место происшествия (л.д. 56-72, т. 1), установила наличие повреждений, аналогичных указанным в акте осмотра от 11.12.2005.

Письмом, исх. N 1502/01, от 20.12.2005 ЗАО «Капитан» известило ЗАО «НПО «Тепломаш» о факте аварии, просило направить представителя для выяснения причин выхода из строя электрокалорифера КЭВ-28П313W в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 11.09.2005 N 3693.

Письмом от 21.12.205 N 2113/01, исполненным на фирменном бланке организации, ЗАО «НПО «Тепломаш» согласовало проведение ЗАО «Капитан» самостоятельной экспертизы тепловой завесы без прекращения гарантии, просило выслать общую фотография установки завесы, фотографии разорванных трубок воздухонагревателя и ответить на ряд вопросов, касающихся установки, режима работы завесы, подключения к сети отопления и т.д., то есть, вопросов, касающихся причин выхода оборудования из строя (л.д. 75-76, т. 1).

23.12.2005 комиссия, с участием представителя ЗАО «НПО «Тепломаш» - исполнительного директора ООО «Климат-Сервис» Вершинина А.А., обследовала оборудование - завесу с водяным воздухонагревателем КЭВ-28П313W по факту аварии, произошедшей с 10.12.2005 на 11.12.2005 и составила акт, содержащий ответы на вопросы, поставленные ООО «НПО «Тепломаш» (л.д. 77-78, т. 1). Вершинии А.А. представлял интересы ЗАО «НПО «Тепломаш» на основании доверенности от 21.12.2005 N 2112/1-М, составленной на фирменном бланке организации, с проставлением печати ЗАО «НПО «Тепломаш». Согласно представленным документам, ООО «Климат-Сервис» является официальным дилером (сервисным центром) ЗАО «НПО «Тепломаш» (л.д. 79, т. 1).

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Капитан» надлежащим образом известило ХАО «НПО «Тепломаш» о факте аварии.

На основании договора от 16.12.2005 N 2892 с ЗАО «Капитан», государственным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» проведено экспертное исследование по вопросу установления причин выхода из строя воздушно-тепловой завесы с водяным источником тепла КЭВ-28П313W, заводской номер 42. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя воздушно-тепловой завесы с водяным источником тепла КЭВ-28П313W, заводской номер 42, является овальное отверстие в месте соединения патрубка с одной из медных трубок; в свою очередь причиной образования данного отверстия является некачественный паяльный шов.

В связи с тем, что объект недвижимости по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, аэропорт «Толмачево» застрахован в ОСАО «Ингосстрах», Страховая компания выплатила ЗАО «Капитан» страховое возмещение в размере 300745 руб. 84 коп. (сумма ущерба, заявленного ЗАО «Капитан» (400745 руб. 84 коп.) - франшиза (100000 руб.)), что подтверждается платежным поручением от 21.04.2006 N 130984.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о недоказанности указанной истцом причины выхода из строя тепловой завесы - заводской брак, а также того обстоятельства, что бракованная продукция поставлена именно ответчиком, суд отклоняет. Согласно представленному истцом паспорту воздушно-тепловой завесы с водяным источником тепла, завеса марки КЭВ-28П313W, заводской номер 42, изготовлена и принята ЗАО «НПО «Тепломаш». Причина выхода из строя воздушно-тепловой завесы с водяным источником тепла марки КЭВ-28П313W, заводской номер 42, установлена экспертом государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», заключение которого исследовано и оценено судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Суд также учитывает, что ответчик, извещенный о факте аварии, имел возможность принять непосредственное участие в установлении причин аварии, в том числе, посредством назначения экспертизы. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что им были предприняты какие-либо действия для установления причин аварии после получения акта обследования оборудования от 23.12.2005, составленного с участием уполномоченного представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца по праву.

При этом суд не может согласиться с заявленным размером исковых требований.

Для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента аварии, ЗАО «Капитан» понесло следующие расходы: 144564 руб. 40 коп. - стоимость монтажно-наладочных работ по восстановлению систем сигнализации, радиооповещения по договору от 12.12.2005 N 11, заключенному с ООО «Фирма «Страж» (л.д. 7, 102-114, т. 1); 124945 руб. 64 коп. - стоимость (без НДС) строительно-монтажных работ по устранению последствий аварии по договору от 15.12.2005 N 1511-2005, заключенному ЗАО «Капитан» с ОАО «МаиС-Компания» (л.д. 9-10, 115-128, т. 1); 55831 руб. 32 коп. - стоимость (без НДС) материалов на восстановительные работы согласно акту на использование материалов на восстановительные работы после аварии (л.д. 73, т. 1); 25325 руб. 48 коп. - стоимость поврежденного оборудования согласно товарной накладной от 21.12.2005 N 97958 М4 (л.д. 100-101, т. 1) и платежному поручению от 21.12.2005 N 3217 (л.д. 99, т. 1). Кроме того, в размер ущерба истцом обоснованно включено 30000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 84-85, т. 1), а также стоимость поврежденного калорифера. При этом стоимость поврежденного калорифера указана неверно - 20079 руб., тогда как цена калорифера КЭВ-25П313W согласно договор-счету и товарной накладной (л.д. 81, 83, т. 1) составляет 19061 руб. Следовательно, из размера заявленных к взысканию с ответчика убытков следует вычесть 1018 руб. - разницу между действительной и указанной истцом стоимостью калорифера. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 299727 руб. 84 коп. ущерба.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «НПО «Тепломаш» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 299727 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации и 7489 руб. 48 коп. расходов на уплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Боровая А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36825/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте