• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А56-39070/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будкевичем Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» (ООО «РГС-Столица») к закрытому акционерному страховому обществу (ЗАСО) «Конда» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «РГС-Столица» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ЗАСО «Конда» убытков в сумме 16 465 руб., возмещенных в результате страхования транспортного средства, принадлежащего гражданину Зуйкову Сергею Александровичу.

Истец и ответчик в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела по существу, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «РГС-Столица» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии со страховым полисом серии ..., между ООО «РГС-Столица» и гражданином Зуйковым С.А. на срок до 11.05.2008 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Чери Амулет», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «...».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 15.02.2008 и постановления-квитанции о наложении административного штрафа серии 99 ТА N0238732 от 15.02.2008, в период действия договора страхования, а именно - 15 февраля 2008 года около 10 часов - на 26-м км МКАД в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля «Чери Амулет» гос.рег.знак «...», под управлением Зуйкова С.А. и автомобилем «Мицубиси», гос.рег.знак «...», под управлением Белякова Константина Владимировича.

В результате ДТП, виновным в совершении которого был признан Беляков К.В.., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю «Чери Амулет» были причинены механические повреждения. Сведений о наличии в действиях водителя Зуйкова С.А. отступлений от Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 11.04.2008 и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N233998 от 18.04.2008, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет 16 465 руб.

Платежным поручением N996 от 14.08.2008 ООО «РГС-Столица», выполняя обязательства, вытекающие из договора страхования, перечислило на банковский счет Зуйкова С.А. стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси», гос.рег.знак «...», была застрахована ЗАСО «Конда» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис N ...).

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства между ООО «РГС-Столица» и гражданином Зуйковым С.А. соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения в размере 16 465 руб. к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 15.02.2008 в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси», гос.рег.знак «...» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ЗАСО «Конда», истец обоснованно предъявил к данному лицу требование о взыскании ущерба, причиненного его страхователем.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины своего страхователя и возмещения причиненного источником повышенной опасности ущерба, а размер и факт выплаты страхового возмещения подтвержден исследованными судом и приведенными в решении доказательствами, суд находит иск ООО «РГС-Столица» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 658,6 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «РГС-Столица» удовлетворить полностью:

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Конда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Столица» в порядке суброгации убытки в размере 16 465 руб. и судебные расходы в сумме 658,6 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39070/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте