• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года Дело N А56-18561/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2009

Решение изготовлено в полном объеме 08.09.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением ОАО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "Чако" о взыскании задолженности в размере 10.613 руб. 40 коп, пени в размере 32.817 руб. 75 коп. при участии

от истца - Доринкой А.Д. (доверенность N 29-053 от 01.01.2009 года)

от ответчика - не явился (не уведомлен) установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания"(далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО"Чако" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 10.613 руб. 40 коп, пени в размере 32.817 руб. 75 коп. по договору N 124437 от 09.12.2004 года, а также 1.737 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

09.12.2004 года между ОАО «Ленэнерго» и Ответчиком был заключен договор электроснабжения N 124437.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» в форме выделения ОАО «Петербургская сбытовая компания» ОАО «Ленэнерго» с 01.10.2005 года права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам электроснабжения в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом перешли к компании правопреемнику ОАО «Петербургская сбытовая компания». По договору Истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Как следует из материалов дела, Истцом были полностью выполнены принятые на себя обязательства по отпуску электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с условиями Договора платежные документы оплачиваются без акцепта Ответчика в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Ответчиком были нарушены условия заключенных договоров в части оплаты потребленной электроэнергии и мощности. За период с 01.06.2006 года по 30.09.2006 года у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 10.613 руб. 40 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства недопустим.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.3 Договора электроснабжения при просрочке оплаты Ответчик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом были начислены пени за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности в сумме 32.817 руб. 75 коп. Расчет суммы пени судом проверен и признан правильным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 3.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330 333 ГК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Чако" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" задолженность за поставленную электрическую энергию и мощность в сумме 10.613 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 3.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.737 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Е.В.Константинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18561/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте