• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года Дело N А56-45400/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Коробов Андрей Павлович, о привлечении к административной ответственности, при участии

от заявителя - 14.09.2009 и 21.09.2009 Куклиной Е.Ю. (доверенность от 24.04.2009 N 118);

от заинтересованного лица - 14.09.2009 Коробова А.П. (паспорт ...) (доверенность от 01.02.2008), 14.09.2009 и 21.09.2009 Родионова С.А. (доверенность от 31.03.2009);

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2009 объявлен перерыв, после перерыва 21.09.2009 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Управления ФРС поддержал заявленные требования и просил привлечь Коробова А.П. к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 по делу N А56-14529/2004 в отношении ОАО «Бокситогорскагропромтехника» (далее - общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П.

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Управлением ФРС установлено нарушение Коробовым А.П. требований статей 13, 24 и 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления ФРС 10.07.2009 в присутствии Коробова А.П. составлен протокол об административном правонарушении N 00 27 7809.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением ФРС в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) должны осуществляться только через основной счет должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управлением ФРС установлено, подтверждено протоколом об административном правонарушении, отчетами конкурсного управляющего от 20.03.2009 о своей деятельности и об использовании денежных средств, банковской выпиской по основному расчетному счету и арбитражным управляющим не оспаривалось, что денежные средства, полученные по договорам купли-продажи от 14.07.2005 N 1 (65 000 руб.), от 27.07.2005 3 2 (90 000 руб.), от 11.10.2005 N 3 (10 000 руб.), от 25.09.2006 N 4 (170 000 руб.), от 21.05.2007 N 5 (107 000 руб.), от 20.06.2008 N 7 (320 000 руб.), а также за реализацию двух открытых автостоянок (470 000 руб.), на расчетный счет должника не поступали.

Таким образом, вывод Управления ФРС о том, что действия арбитражного управляющего, осуществляющего денежные расчеты через кассу общества являются неправомерными, обоснован и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем перечисленные выше нарушения Закона о банкротстве не являются длящимися, совершены конкурсным управляющим в период до 26.06.2008, в связи с чем предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом по данным правонарушениям истек.

Согласно протоколу об административном правонарушении Коробову А.П. также вменено в вину нарушение положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008), в соответствии с которыми при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению заявителя, о недобросовестном исполнении Коробовым А.П. своих обязанностей свидетельствует то, что конкурсное производство неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего, а также то, что сумма денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения конкурсному управляющему и в качестве оплаты услуг привлеченных специалистов (1 321 708,71 руб.) превышает сумму денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (1 232 000 руб.); за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 2 364 574,88 руб. и при этом на проведение конкурсного производства (текущие платежи) затрачено 2 363 810,37 руб.

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующего.

Определениями арбитражного суда по делу N А56-14529/2004 от 22.11.2005, от 11.07.2006, от 21.11.2006, от 07.06.2007, от 22.01.2008 и от 01.11.2008 срок конкурсного производства действительно неоднократно продлевался по ходатайству Коробова А.П..

Вместе с тем из названных определений, за исключением определения от 01.11.2008, следует, что помимо ходатайства конкурсного управляющего суду были представлены также протоколы собраний кредиторов с соответствующими ходатайствами о продлении срока конкурсного производства. При этом ни одно из определений о продлении срока конкурсного производства по делу N А56-14529/2004 не было обжаловано в установленном порядке, изменено или отменено.

Не опровергнуты заявителем и доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсное производство до настоящего времени не завершено, в том числе, и в связи с решением Управления ФРС об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик для разгрузки сельхозмашин, которое признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 N А56-42156/2008.

При таких обстоятельствах сами по себе факты неоднократного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства не свидетельствуют о том, что действия Коробова А.П. не направлены на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства завышения размера вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и заявителем в судебном заседании не оспаривалось проведение конкурсным управляющем с участием привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства инвентаризации имущества общества и оценки объектов недвижимости на основании договоров N 1ФА, от 03.12.2004 N 11/12, от 07.12.2005 NN 45/1/О и 45/О, от 10.03.2005 N 54/О, от 29.12.2007 N 265-07/О от 20.03.2009 N 50-09/О.

В обоснование правомерности расходов на оплату иных услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, Коробовым А.П. представлены договор от 30.03.2005 N 03/02, договор от 03.11.2004 N 12к, акты выполненных работ и оказания услуг от 06.12.2004 N 1, от 07.04.2005 N2, от 26.05.2005 N 3, от 28.02.2005 , от 20.06.2005 N1, от 15.08.2005 N 2, от 30.08.2006 N3 и уведомления о переходе прав собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, Коробовым А.П. документально подтверждены факты оказания услуг специалистами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом доказательства того, что у Коробова А.П. отсутствовала необходимость в привлечении таких специалистов либо оказанные ими услуги и выполненные работы оплачены конкурсным управляющим по завышенной цене, заявителем суду не представлены.

С учетом изложенного суд считает не доказанными выводы Управления ФРС о недобросовестном исполнении Коробовым А.П. своих обязанностей, основанные только на сопоставлении сумм денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения конкурсному управляющему и в качестве оплаты услуг привлеченных специалистов, с суммами денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Из протокола об административном правонарушении и уведомлений от 30.12.2008 N 338 и от 16.03.2009 N 230 усматривается, что вопреки приведенным положениям Закона о банкротстве в направленных кредиторам общества сообщениях конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов отсутствуют сведения о месте нахождения и адресе должника.

В этой части суд считает выводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, обоснованными.

Доказательства того, что Коробовым А.П. при осуществлении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций конкурсного управляющего предпринимались меры по соблюдению норм статьи 13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина конкурсного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные Управлением ФРС требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. В заявлении Управлением ФРС предложено избрать в качестве меры административного наказания дисквалификацию. Однако с учетом характера подтвержденного материалами дела правонарушения и отсутствия негативных последствий допущенного конкурсным управляющим нарушения суд не усматривает оснований для применения в отношении Коробова А.П. административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающими административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с представленными в материалы настоящего дела вступившими в законную силу, не измененными и не отмененными в установленном порядке решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу N А56-46472/2007, от 29.09.2008 по делу N А56-19418/2008, от 29.04.2009 по делу N А56-53580/2008 Коробов А.П. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа. При этом предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по названным делам не истек.

С учетом приведенных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает обоснованным назначение Коробову А.П. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Коробова Андрея Павловича (...) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Информация о получателе штрафа:

Расчетный счет ...

Наименование получателя: УФК по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

ИНН: ...

БИК: ...

ОКАТО: ...

КПП: ...

КБК: ...

Назначение платежа: штраф за административное правонарушение

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

     Судья
Е.Н.Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45400/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 сентября 2009

Поиск в тексте