• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А56-52648/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гараджаевой Э.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Страховое открытое акционерное общество "Регион" ответчик: Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование " о взыскании 19 119 руб. 46 коп. при участии

- от истца: представитель Швецова Г.А. (доверенность N 079 от 01.01.2009 г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - Страховое открытое акционерное общество "Регион" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование " о взыскании 19 119 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать, в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, сумму в размере 3006 руб. 49 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, после объявленного судом перерыва в судебном заседании, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, исковые требования ответчиком не признаны по доводам, указанным в представленном отзыве на исковое заявление.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2007 года в 17 часов 30 минут у д. 29 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус - Лизинг», под управлением водителя Общества с ограниченной ответственностью «АРГО-Сервис» Сушкова Николая Ивановича. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис N 06 2102 7372 /л.д. 27/.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.07.2007 года, вынесенному инспектором ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Боцман Ланой Александровной, которая управляла автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак ... /л.д. 6/.

Автогражданская ответственность Боцман Л.А. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования - полис ААА N 0401427980.

Согласно представленного истцом отчета N 892/3-0707 от 13.07.2007 г. ООО «АЭНКОМ СЗР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 22 119 руб. 46 коп., с учетом износа - 19 112 руб. 97 коп. /л.д. 8-26/.

В соответствии с заключенным договором страхования и в соответствии с соглашением от 31.07.2007 г., истец выплатил страхователю - Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО-Сервис» страховое возмещение равное по сумме стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля без учета износа запасных частей, за вычетом безусловной франшизы, то есть в размере 19 119 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением /л.д. 35/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 36/.

Суд установил, что ответчиком до подачи истцом в суд искового заявления произведена оплата суммы страхового возмещения по выставленной истцом претензии в размере 16 112 руб. 97 коп., что подтверждается представленной ответчиком в суд копией платежного поручения N 816 от 31.07.2009 г.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Суд установил, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак ..., в споре находится сумма страхового возмещения, при этом, по мнению ответчика, сумма страхового возмещения должна исчисляться с учетом износа запасных деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные доводы ответчика судом расцениваются как необоснованные и противоречащие позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N13377/06.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных, суд находит их достоверными и достаточными для заключения об обоснованности иска.

С учетом изложенного, также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N13377/06, заявленные исковые требования истца о взыскании неоплаченной части суммы страхового возмещения в размере 3006 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Страхового открытого акционерного общества "Регион" сумму страхового возмещения в размере 3006 руб. 49 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Возвратить Страховому открытому акционерному обществу "Регион" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 264 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52648/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте