АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А56-47142/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Адаева О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гараджаевой Э.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

ответчик: ЗАО "Страховое общество "ЛК-СИТИ" о взыскании 114330 руб. при участии

- от истца: Калашникова Г.Н. (доверенность N 3 от 18.05.2009г.)

- от ответчика: представитель не явился

установил:

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Страховое общество "ЛК-СИТИ" о взыскании в порядке суброгации 114330 рублей страхового возмещения.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя истца суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ЗАО «ЮИТ-Питер» (страхователь, потерпевший) заключен Договор добровольного страхования транспортных средств от 17.12.2008г. N АК006537 объектом страхования по которому явился автомобиль марки Рено Кангу РКА.

В период действия договора страхования, а именно 08.02.2009г., вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно произошло по вине Львовой О.А.(виновник) нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях потерпевшего, согласно Постановлению ОГИБДД, нарушений ПДД не усмотрено.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно документам, имеющимся в материалах дела (л.д. 33-36), стоимость восстановительного ремонта составила 114330 рублей.

Автомобиль застрахован в Страховой компании по Договору страхования. Платёжным поручением от 19.05.2009г. N 4049 Страховая компания выплатила за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ0481871592.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре N ВВВ0481871592.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Страховое общество "ЛК-СИТИ" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" 114330 рублей страхового возмещения и 3786 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка