• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2009 года Дело N А56-27598/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО ФК "Балтинвест" ответчик: ООО "Минитэкс Строй" третье лицо: ООО "Минитекс Урал"

при участии представитель истца Клименко К.Н. доверенности от 03.09.2009 189/5т

представителя ответчика Черняковой О.Н. на основании доверенности от 03.07.2009 представитель третьего лица в судебное заседание не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Балтинвест" (далее по тексту - Истец) обратилось (с учетом принятых судом уточнений) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Минитэкс Строй" (далее - Ответчик) задолженности в размере 1270353,60 рублей и процентов в размере 100357,65 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минитэкс Урал". Третье лицо, уведомленное о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в студеное заседание не направило.

Неявка представителей одной из сторон не препятствует рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки) от 20.02.2008 N8508-К, в соответствии с условиями которого истец обязывался поставить ответчику погрузчики Bobcat S300 в количестве 2 единицы.

Договор был обеспечен Договором поручительства юридического лица от 20.0.22008 N7208/П (л.д. 31-43), заключенным с ограниченной ответственностью "Минитэкс Урал".

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Согласно статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Истец поставил ответчику один погрузчик Bobcat S300, после чего сторонами было заключено Дополнительное соглашение N2 от 10.12.2008 (л.д. 18-19) о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 20.02.2008 N8508-К в части поставки 1 единицы погрузчика Bobcat S300.

Пунктом 1.5 Дополнительное соглашение N2 от 10.12.2008 предусматривалось, что продавец (ответчик) обязуется возвратить покупателю (истцу) сумму в размере 1271353,60 рублей в течение 5 дней с момента вступления в силу подписанного сторонами соглашения.

Согласно пункту 1.9. дополнительного соглашения вступает в силу с даты его подписания.

При не соблюдении сроков возврата денежных средств продавец в порядке, предусмотренном пунктом 1.5. дополнительного соглашения выплачивает покупателю проценты в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, в нарушение условий дополнительного соглашения, денежные не возвратил, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что причитающиеся по дополнительному соглашению суммы не возвращены истцу до настоящего времени.

Статьей 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания ответчиком задолженности занесен в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, по мнению ответчика, расчет процентов произведен не верно, так как расчет процентов произведен с учетом НДС.

Как указывается в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 июня 2009г. NВАС-5451/09 задерживая оплату оказанных услуг общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами контрагента, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Таким образом, позиция ответчика представляется несостоятельной.

Истец предоставил в материалы дела документы, обосновывающие заявленную позицию.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заключенному сторонами договору поставки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Балтинвест" исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Балтинвест" задолженность в размере 1270353,60 рублей и процентов в размере 100357,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1960,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18241,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27598/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 октября 2009

Поиск в тексте