АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2009 года Дело N А56-5204/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троицкой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Русское Нефтяное Объединение» ответчик: ООО «ТРАНСТЭК» о взыскании 2 349 154 руб. 18 коп. при участии

- от истца: Демьянченко С.А. - доверенность от 15.01.2009

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Русское Нефтяное Объединение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТРАНСТЭК» (далее - ответчик) о взыскании 2 349 154 руб. 18 коп., из которых 1 711 020 руб. 21 коп. - задолженность по договору реализации нефтепродуктов N07-13/07 от 06.07.2006, а 638133 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку указанного платежа.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступил возврат почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, с отметкой «организация не значится» и «возвращается за истечением срока хранения». В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, и его не явка не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствии в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 между ООО «Русское Нефтяное Объединение» и ООО «ТРАНСТЭК» заключен договор реализации нефтепродуктов N07-13/07, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты на автозаправочной станции, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, ул.Ленина, 8, территория автостоянки большегрузных автомобилей ЗАО «МАТЭП», а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Срок оплаты товара установлен в спецификации N1, являющейся приложением к Договору, 28 календарных дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной ответчиком.

В период с 11.07.2007 по 07.03.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 8960300 руб. 98 коп. Факт получения товара подтверждается подписями и печатями ответчика в товарных накладных.

Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем по состоянию на 31.12.2007 задолженность ответчика составила 1237000 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (т.4, л.д.25-28).

На основании заявки ответчика N 43 от 06.03.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 474019 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный ответчику товар составила 1 711 020 руб. 21 коп.

11.04.2008 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Гарантийным письмом от 19.05.2008 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору реализации нефтепродуктов N07-13/07 от 06.07.2006 на сумму 1 711 020 руб. 21 коп (т.4, л.д. 23).

27.05.2008 стороны подписали График погашения задолженности по Договору, по которому ответчик обязан произвести оплату долга за переданный товар в течение четырех месяцев с даты составления графика.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании пункта 62 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 638133 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки до 350000 руб. в связи с несоразмерностью начисленных процентов последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20394 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТРАНСТЭК» в пользу ООО «Русское Нефтяное Объединение» 2061020 руб. 21 коп., из которых: которых 1 711 020 руб. 21 коп. - задолженность по договору реализации нефтепродуктов N07-13/07 от 06.07.2006, 350000 руб. - неустойка за просрочку указанного платежа, а также 20394 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка