• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2009 года Дело N А56-24477/2009

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сониной М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Балтийская техника" ответчик: ООО "Корунд" о взыскании 177966748 рублей при участии

- от истца: не явился, возврат уведомлений

- от ответчика: не явился, возврат уведомлений

установил:

Истец ООО "Балтийская техника" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ООО "Корунд" о взыскании задолженности по договору комиссии N03/07 от 01.03.2007 г. в сумме 177 966 748 рублей.

В материалах дела имеется уведомление о вручении за N 06142, направленное судом в адрес истца с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

В материалах дела имеется уведомление о вручении за N 06143, направленное судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно пп.3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства ( почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать истца и ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

01 марта 2007 года между ООО «Балтийская техника» (далее - Истец) и ООО «Корунд» (далее - Ответчик) заключен договор комиссии N 03/07 от 01 марта 2007г., по которому Комиссионер (Ответчик) обязался совершить от своего имени за счет Комитента (Истца) сделки по реализации товара, принадлежащего последнему. Товар передавался Ответчику с 01 марта 2007г. по 31 августа 2007г., что подтверждается актами приема- передачи товара, являющимися неотъемлемой частью договора комиссии. Общая стоимость переданного Ответчику товара составляет 177 966 748(Сто семьдесят семь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Согласно письмам Ответчик подтверждает наличие обязательств перед Истцом по договору комиссии N 03/07 от 01 марта 2007г. в сумме 177 966 748 рублей, а также сообщает, что товар передан по договорам субкомиссии ООО «Анна» и ООО «Север».

02 июня 2008 года Истец обратился к Ответчику с просьбой произвести инвентаризацию товара на складе субкомиссионеров, выявить номенклатуру и стоимость нереализованного товара. Ответчик сообщил, что реализация товара отсутствует, а произвести инвентаризацию не представляется возможным в связи с большим количеством товаров на складе субкомиссионеров.

03 ноября 2008 года Истец обратился к Ответчику с просьбой произвести инвентаризацию, выявить реализованный товара, сообщить адреса складов, на которых находится товар, а также доставить нереализованный товар в г. Санкт-Петербург, однако данное письмо осталось без ответа.

01 марта 2009 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить товар, полученный по договору комиссии N 03/07 от 01 марта 2007г., или выплатить его стоимость в размере 177 966 748 рублей, однако от Ответчика никаких действий не последовало.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору комиссии N 03/07 от 01 марта 2007г. В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 177 966 748 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ, п. 2.1. Договора комиссии, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается ни праву и ни размеру. Доказательств, опровергающих, исковые требования истца, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела до настоящего времени не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности за переданный на реализацию товар в сумме 177 966 748 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100000 рублей, в связи с тем, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская техника" задолженность в сумме 177 966 748 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24477/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте