• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2009 года Дело N А56-28750/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) ООО «ЯМСА» (...); 3) ООО «ЯМСА» (...) об оспаривании государственной регистрации права при участии от истца: Меледин А.А., доверенность от 25.12.2008; от ответчиков: 1) Орлова Н.В., доверенность от 11.01.2009; 2) Пакконен И.И., доверенность от 11.03.2008; 3) Пакконен И.И., доверенность от 12.01.2009

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯМСА» (...) (далее - ООО «ЯМСА-2»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЯМСА» (...) (далее - ООО «ЯМСА-1»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ЯМСА-2» на объекты, расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. В, кад. N 78:5330:0:3;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. Ж, кад. N 78:5330:0:6;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. Д, кад. N 78:5330:0:5;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. Б, кад. N 78:5330:0:4,

а так же о выселении ООО «ЯМСА-2» с земельных участков по адресам:

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. В, кад. N 78:5330:0:9;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. Ж, кад. N 78:5330:0:6;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. Д, кад. N 78:5330:0:7;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. Б, кад. N 78:5330:0:8.

Истец уточнил требования, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, на которые зарегистрировано право собственности, просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ЯМСА-2» на объекты, расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2, к. 4, лит. В, кад. N 78:36:5330:9:3;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2, к. 5, лит. Ж, кад. N 78:36:5330:6:6;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2, к. 3, лит. Д, кад. N 78:36:5330:7:5;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2, к. 6, лит. Б, кад. N 78:36:5330:8:4.

Уточнение принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N02-ЗК-048043 от 03.11.2003 Комитет предоставил ООО «ЯМСА-1» в аренду земельные участки NN 2 и 3 расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 2а с кадастровыми номерами соответственно 78:5330:1008 площадью 504 кв.м и 78:5330:1004 площадью 1289 кв.м под торговый комплекс мелкорозничной торговли.

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 по делу N А56-2559/2004 было удовлетворено заявление ООО «ЯМСА-1», установлен факт владения на праве собственности четырьмя объектами недвижимости расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2А, а именно: нежилыми сооружениями торгового павильона площадью 473,6 кв.м (лит. В, кадастровый номер 78:5330:0:3), торгового павильона площадью 476,7 кв.м (лит. Б, кадастровый номер 78:5330:0:4), пышечной площадью 19,0 кв.м (лит. Ж, кадастровый номер 78:5330:0:6), морозильного помещения площадью 36,6 кв.м (лит. Д, кадастровый номер 78:5330:0:5).

На основании данного решения 10.03.2004 произведена государственная регистрация права собственности ООО «ЯМСА-1» на указанные объекты недвижимости.

По договору купли-продажи от 01.04.2004 ООО «ЯМСА-1» продало данные объекты ООО «ЯМСА-2» и 08.04.2004 ООО «ЯМСА-2» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права собственности. 14.04.2004 право собственности ООО «ЯМСА-2» на спорные объекты было зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2006 решение по делу N А56-2559/2004 отменено, заявление ООО «ЯМСА-1» оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной регистрации права собственности ООО «ЯМСА-1» на спорные объекты и выселении Комитет сослался на то, что ООО «ЯМСА-1» самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, возвело спорные объекты на земельных участках, находящихся в государственной собственности, а затем произвело их отчуждение по договору купли-продажи от 01.04.2004 в пользу ООО «ЯМСА-2». Истец считает, что спорные объекты должны рассматриваться как самовольные постройки, право собственности на которые не могло возникнуть у ООО «ЯМСА-1» и, соответственно, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, а зарегистрированное на основании этого договора право собственности ООО «ЯМСА-2», подлежит признанию недействительным. Комитет также указывает на то, что правовые основания для использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты у ООО «ЯМСА-2» отсутствуют.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Соответственно надлежащим истцом по иску о признании недействительной государственной регистрации может быть признано лицо, предполагающее наличие у него прав на то же имущество, на которое зарегистрированы права за правообладателем.

Из материалов дела усматривается, что Комитет не заявлял о своих правах на спорные объекты. Требования Комитета по существу направлены на оспаривание действий, связанных с осуществлением самовольных построек, а не на признание за собой прав на спорные объекты. При таких обстоятельствах оспариваемой регистрацией не нарушены те права Комитета, доказательством существования которых служит государственная регистрация. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение Комитета в таком случае с иском является необоснованным, поскольку удовлетворение такого требования как признание недействительной государственной регистрации прав не приведет к восстановлению прав истца, так как не повлияет на само существование спорных объектов.

Как следует из материалов дела, документы, поданные ООО «ЯМСА-2» на регистрацию права собственности на спорные объекты, по своим форме и содержанию соответствовали действующему законодательству, в связи с чем у Росрегистрации не имелось предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации. В управлении Росрегистрации на момент совершения регистрационных действий отсутствовали сведения о наличии установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности. Установление факта самовольности построек не входило в компетенцию регистрирующего органа при решении вопроса о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи.

Кроме того, требования Комитета не подлежат удовлетворению в связи применением по заявлению ответчиков ООО «ЯМСА» исковой давности (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

О регистрации права ООО «ЯМСА-2» на спорные объекты Комитет узнал не позднее 03.03.2005 - даты принятия Выборгским районным агентством Комитета (вх. N 979) заявления ООО «ЯМСА-2» о расторжении договора аренды N 02-ЗК-04843 от 03.11.2003 и заключении договора долгосрочной аренды земельных участков, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Удельный проспект, д. 2 а, литеры Б, В, Д, Ж, приложением к которому являлись договор купли-продажи от 01.04.2004 и свидетельства о регистрации права собственности ООО «ЯМСА-2» (л.д. 73, том 2). Как следует из ответа на данное заявление, подписанного начальником Выборгского районного агентства Комитета (N 1367 от 23.03.2005), документы, приложенные к обращению ООО «ЯМСА-2» были переданы в Комитет для проведения правовой экспертизы о возможности заключения договора аренды земельных участков.

Требование о признании недействительной государственной регистрации права было предъявлено Комитетом в суд только 19.05.2009. Соответственно, к моменту предъявления требования о признании недействительной государственной регистрации срок исковой давности истек.

При этом следует отметить, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Требование о выселении ООО «ЯМСА-2» с земельных участков, имеющих кадастровые номера N 78:5330:0:9, N 78:5330:0:6, N 78:5330:0:7, N 78:5330:0:8 также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения ООО «ЯМСА-2» на данных земельных участках либо наличия на них какого-либо движимого имущества, принадлежащего этому ответчику. Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, спорные объекты недвижимости использует ООО «ЯМСА-1» на основании соглашения о совместной деятельности от 01.07.2004 (л.д. 79, том 2), заключенного с ООО «ЯМСА-2».

Следует отметить, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-26087/2007 отказано в удовлетворении иска Комитета к ООО «ЯМСА-1» об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек - торговых павильонов мелкорозничной торговли, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 2а, литера В, кадастровый номер 78:5330:0:3, площадью 473,6 кв.м, литера Д, кадастровый номер 78:5330:0:5, площадью 36,6 кв.м, литера Ж, кадастровый номер 78:5330:0:6, площадью 19 кв.м, литера Б кадастровый номер 78:5330:0:4, площадью 476,7 кв.м.

В связи с указанным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением от 22.05.2009 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении строений, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. В, кад. N 78:5330:0:3;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. Ж, кад. N 78:5330:0:6;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. Д, кад. N 78:5330:0:5;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. Б, кад. N 78:5330:0:4.

В связи с отказом в удовлетворения иска обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 22.05.2009 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении строений, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. В, кад. N 78:5330:0:3;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. Ж, кад. N 78:5330:0:6;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. Д, кад. N 78:5330:0:5;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д.2 А, лит. Б, кад. N 78:5330:0:4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Филиппов А.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28750/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 октября 2009

Поиск в тексте